Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КА-А40/3363-04 Нарушение срока возврата НДС влечет начисление процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КА-А40/3363-04
(извлечение)

Решением от 11.11.2003, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2004, удовлетворены заявленные требования открытого акционерного общества "Вымпелком-Регион" к Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, выразившееся в нарушении сроков возврата НДС в сумме 246529911 руб. и не исчислении процентов за нарушение срока возврата налога, обязании начислить и выплатить 59980195 руб. процентов за нарушение сроков возврата НДС.

В удовлетворении требования ОАО "Вымпелком-Регион" об обязании ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы начислить и уплатить проценты на невозвращенную сумму НДС в размере 246529911 руб. с 13.09.2003 по день предшествующий направлению для исполнения в орган федерального казначейства заключения по форме N 21 о возврате налога - отказано, ссылаясь на ст. 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку начисление и выплата процентов за несоблюдение сроков указанных в ст. 176 НК РФ, не является обязанностью налогового органа, отсутствует источник выплаты процентов, в также потому, что суд неверно определил начало течения срока, с которого исчисляются проценты, а также в связи с кассационной жалобой ОАО "Вымпелком-Регион" в которой он просит изменить судебные акты в части отказа в иске, обязав Инспекцию начислить и уплатить проценты на невозвращенную сумму НДС - 246529911 руб. с 13.09.2003 по день направления заключения по форме N 21 о возврате НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать, поскольку доводы его кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных судом доказательствах и нормах налогового законодательства, регулирующие порядок возврата процентов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующего порядок начисления и выплаты процентов за несвоевременный возврат НДС, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решение налогового органа от 02.09.2002 N 01-30111/15 в N/362-1 ДСП об отказе Обществу в возмещении НДС на общую сумму 246529911 руб. за налоговые периоды ноябрь, декабрь 2000 г., февраль-декабрь 2001 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2003 по делу N А40-47678/02-111-573 данное решение налогового органа признано незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на общеобязательность вступившего в законную силу решения суда инспекцией так и не было принято решение о возврате обществу суммы налога в полном объеме.

Тем самым инспекцией нарушены положения п. 3 ст. 176 НК РФ принятия решения о возврате обществу суммы налога в установленный срок. Нарушение этого срока влечет начисление процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику.

19.08.2003 общество направило в инспекцию заявление о выплате процентов, которое инспекцией оставлено без ответа.

Размер процентов с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, приведен в расчете общества (л.д. 61-62, т. 3) детализирован в судебном заседании и не оспорен инспекцией.

В п.п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, т.е. выполнять установленные законодательством требования. Начисление процентов на сумму налога, своевременно не возвращенную налогоплательщику, является следствием нарушения инспекцией установленных в п. 3 ст. 176 НК РФ сроков возврата.

Утверждение инспекции о том, что проценты не должны уплачиваться, т.к. в Бюджетном кодексе РФ не определены порядок и источник их выплаты, основано на формальном подходе инспекции к толкованию п. 3 ст. 176 НК РФ. Порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов устанавливаются Налоговым кодексом РФ (п.п. 2, 4 п. 2 ст. 1 Кодекса). Поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ, а не Бюджетного кодекса РФ, устанавливающего общие принципы бюджетного законодательства, правовые основы функционирования бюджетной системы, правовое положение субъектов бюджетных отношений, порядок регулирования межбюджетных отношений.

Довод инспекции о том, что датой подачи заявления на возврат налога нужно считать 17.09.2002, суд находит несостоятельным, т.к. в указанный день было подано заявление о возврате лишь той суммы, в отношении которой решением инспекции не было отказано (л.д. 45 т. 3) - 100 411 9928 руб. На эту сумму проценты по настоящему делу не истребуются.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование общества в отношении процентов по 12.09.2003 г.

Требование общества о начислении процентов, начиная с 13.09.2003, по день, предшествующий направлению инспекцией заключения по форме N 21 о возврате налога для исполнения в орган Федерального казначейства, без указания твердой суммы процентов не вытекает из буквального смысла последнего абзаца п. 3 ст. 176 НК РФ. Кроме того, отсутствие в решении конкретной суммы процентов не отвечает требованиям определенности содержания решения.

Принимая решение об оставлении судебных актов без изменения, суд кассационной инстанции учитывает также то, что налоговый орган не оспаривает решение суд в части бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении срока возврата НДС в сумме 246529911 руб. то, что налогоплательщик обратился своевременно с заявлениями о возврате НДС в размере 246529911 руб. и что налоговый орган нарушил 3-х месячный срок возврата НДС.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.11.2003, постановление от 22.01.2004 по делу N А40-38546/03-39-160 Арбитражного суда г. Москвы отставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.