Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3316-04 Моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3316-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания (ООО АСК) "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосинжстрой" о взыскании рублевого эквивалента 195.071,82 долларов США, составляющих 190.831,12 долларов США - долг по оплате работ по договору от 18.02.97 N С-97/02-01 и 4240,70 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2001 по 28.01.2002.

Иск заявлен на основании статей 314, 395, 740, 746, 1041, 1044, 1047, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 29.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.05.02, в иске отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а отношения ответчика с ЗАО "Икар-М" по капитальному ремонту дома по улице Гончарова, д. 6 "б" в Москве не вытекают из договора о совместной деятельности от 20.05.96.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 01.08.02 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и с указанием оценить письма ЗАО "Икар-М" от 18.02.99 N 7 и от 29.03.99 N 14 как возможно прерывающие течение срока исковой давности.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что признавая договор о совместной деятельности от 20.05.96 между ЗАО "Икар-М" и ответчиком прекращенным в силу новации, суды не проверили наличие соглашения сторон относительно такой замены, обстоятельства прекращения права общей собственности, возникшее из отношений простого товарищества.

При новом рассмотрении решением от 25.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.04, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность истцом наличия за ОАО "Мосинжстрой" задолженности за выполненные работы.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился в ФАС МО с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение статей 316-317 ГК РФ, необоснованность вывода суда об отсутствии долга.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ЗАО "Икар-М" был заключен договор от 18.02.97 N C-GON-97/02-01, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: Москва, ул. Гончарова, д. 6Б.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций исследовал обстоятельства связанные с ликвидацией ЗАО "Икар-М", установил, что между ЗАО "Икар-М" и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности от 20.05.96, и сделал обоснованный вывод о том, что в связи с последующей ликвидацией ЗАО "Икар-М" иск правомерно предъявлен к ОАО "Мосинжстрой" как к участнику простого товарищества.

Согласно условиям договора оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент произведения платежа или на день зачета ранее перечисленных авансовых средств.

Проверив в совокупности произведенные ответчиком платежи, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности зачета истцом аванса по курсу на день подписания актов сдачи-приемки, правильно применив пункт 2 статьи 317 ГК РФ, согласно положениям которого подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Также суд обоснованно отклонил довод истца о возврате ответчику излишне, перечисленных денежных средств, как не подтвержденный допустимыми доказательствами, правомерно указав на то, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника (статья 316 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 316 ГК РФ подлежит отклонению, так как местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, в связи с чем указанная норма применена судом правильно.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 317 ГК РФ является несостоятельным, так как аванс согласно условиям договора использовался истцом для обеспечения комплектации и поставок материалов, в связи с чем судом правомерно рассчитана сумма аванса по курсу на день его перечисления.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.06.2003 г. и постановление от 30.01.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4194/02-30-30 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.