Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3263-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании соглашения о купле-продаже имущества расторгнутым, суд исходил из того, что спорный договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается оформленными на основании исполненного договора свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости, которые являлись предметом договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3263-04
(извлечение)

Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Нефтегазсантехмонтаж" (г. Люберцы Московской области) (далее по тексту - ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Композит" (г. Москва) (далее - ООО "НПО "Композит" или ответчик) о признании Соглашения о купле-продаже имущества от 10 августа 2000 года расторгнутым с 24 апреля 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2003 года (полный текст решения изготовлен 29.09.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 января 2004 года (изготовлено 26.01.2004) по делу N А40-29985/03-50-285 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 408, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве) (л.д. 72, 111).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что спорный договор исполнен сторонами в 2000 году в полном объеме, что подтверждается оформленными на основании исполненного договора свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости, которые являлись предметом договора, то есть обязательства, вытекающие из сделки прекращены исполнением в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснила, что 10.08.2000 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) было заключено соглашение, в соответствии с которым покупателем приобретено следующее недвижимое имущество: здание ЦЗМ общей площадью 2.859 кв.м., здание проходной общей площадью 10 кв.м., погрузочно-разгрузочная площадка с башенным краном, подстанция мощностью 402 квт и инженерные сети.

Также суд апелляционной инстанции указал, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 января 2003 года по делу N А41-К1-10586/02 установлено, что между сторонами совершена сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, куда вошли вышеперечисленные объекты недвижимости, а также сослался на то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении истца прекращена 7 июля 2003 года, в то время как с иском внешний управляющий обратился лишь 21 июля 2003 года.

Не согласившись с решением от 25.09.2003 и постановлением от 21.01.2004 внешний управляющий ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе истец указывает на то, что оспариваемое Соглашение на дату отказа от его исполнения, то есть на 24 апреля 2004 года исполнено не было, а регистрация права собственности ответчика на имущество, указанное в Соглашении была произведена только 11 июня 2003 года, что ответчик неоднократно обращался в арбитражный суд в отношении спорного недвижимого имущества, что о соглашении от 10.08.2000 внешний управляющий истца узнал лишь в январе 2003 года в судебном заседании арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующая в деле внешний управляющий ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба внешнего управляющего ОАО "Нефтегазсантехмонтаж", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что оспариваемое Соглашение на дату отказа от его исполнения, то есть на 24 апреля 2004 года исполнено не было, а регистрация права собственности ответчика на имущество, указанное в Соглашении была произведена только 11 июня 2003 года подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Также не может быть принят во внимание и довод истца в жалобе о том, что ответчик неоднократно обращался в арбитражный суд в отношении спорного недвижимого имущества, что о соглашении от 10.08.2000 внешний управляющий узнал лишь в январе 2003 года в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда, как не имеющие отношения к рассмотренному и отклоненному судами первой и апелляционной инстанций исковому требованию внешнего управляющего по заявленным им основаниям.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Нефтегазсан-техмонтаж" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Более того, кассационная инстанция не вправе удовлетворить требование истца о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судами неправильно применена норма права, при том, что в своей кассационной жалобе истец вообще не указал, какие же нормы права были неправильно применены судами в обжалуемых актах, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 апреля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29985/03-50-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" - без удовлетворения.