Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/4306-04-П В деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по исполнению заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в связи с чем в рамках данного дела суду не представляется возможным определить надлежащего плательщика за потребленную тепловую энергию и размер задолженности по ее оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/4306-04-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Московскому машиностроительному заводу "Рассвет" (далее - ОАО ММЗ "Рассвет") о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с марта 2000 года по февраль 2002 года в сумме 2.634.082,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", ГУП "Мосгортепло", ГУП "ДЕЗ Пресненского района".

Исковые требования заявлены на основании статей 5, 11, 12, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Договор между истцом и ответчиком на энергоснабжение для потребителей тепловой энергии абонента N 360059 расторгнут 01.04.2000. Несмотря на это, подача тепловой энергии не прекращалась. В этой связи истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика.

Решением от 24 июля 2003 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что подача тепловой энергии ответчику прекратилась 01.04.2000 года, задолженность по договору ответчиком оплачена. В этой связи оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 года решение от 24.07.03 отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом было указано на необходимость уточнить заявленные требования; выяснить, подавалась ли энергия истцом в спорный период, в каком количестве, на чьем балансе находилось энергопринимающее устройство и кто являлся потребителем отпущенной тепловой энергии и лицом, обязанным возместить ее стоимость.

Решением от 26.02.04 в иске отказано.

Суд исходил при этом из того, что в спорный период ОАО "ММЗ "Рассвет" не потребляло энергию и, следовательно, не может отвечать по иску ОАО "Мосэнерго"

На указанное решение истцом - ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить с передачей дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам. Истец указал, что, несмотря на расторжение договора, он осуществлял в спорный период внедоговорное теплоснабжение объектов абонента 360059; тепловая энергия потреблялась; следовательно, энергоснабжающая организация вправе требовать оплаты ее стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель также пояснил, что заявлял о привлечении в качестве ответчиков ГУП "Мосгортепло" и ГУП "ДЕЗ Пресненского района", поскольку считает, что часть задолженности подлежит взысканию с них. Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение правильным

ГУП "ДЕЗ Пресненского района" и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Мосэнерго", являющаяся энергоснабжающей организацией, осуществляла теплоснабжение объектов недвижимости в г. Москве по ул. Большая Декабрьская, д. 6; 8, стр. 1; 10; 10 стр. 2 и д. 25 по улице 1905 года на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета N 360059 от 01.10.99., заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет".

Истец, ссылаясь на отпуск тепловой энергии ответчику в период с марта 2000 года по февраль 2002 года и на наличие задолженности по ее оплате в размере 2 634 082 руб. 23 коп., обратился с иском о взыскании указанной суммы. В подтверждение требований представлен договор энергоснабжения N 360059 от 01.10.99.

Как следует из отзыва ответчика и представленных с ним документов, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1104 от 30.11.99. ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет" 01.04.00. передал на баланс ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" жилой дом N 8, строение 1 по Большой Декабрьской улице.

В связи с реконструкцией пятиэтажного жилья на основании Постановления Правительства Москвы N 481 от 23.07.98. и ликвидацией инженерных сетей в зоне застройки, ряд жилых домов были переведены с ЦТП аб. 360/58 филиала N 5 на ЦТП аб. 360/059 ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет". Оборудование ЦТП было полностью демонтировано по причине физической изношенности, что подтверждается актом от 20.06.99. После реконструкции ЦТП, проведенной в 1999 году Управлением по реконструкции уникальных сооружений, оборудование было принято ГУП "Мосгортепло" от УР и РУО по акту N 52-э от 2001 года. Документы на строение ЦТП аб. 360/059 были переданы Филиалу N 5 ГУП "Мосгортепло", что подтверждается Актом N 53 приема-передачи основных средств за декабрь 2001 года, авизо N 53.

После этого между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 21.06.00. о расторжении договора энергоснабжения с 01.04.00., которым была установлена общая сумма задолженности по состоянию на 01.04.00. в размере 651 861 руб. 71 коп. Соглашением N 3/33 от 01.12.00. о порядке расчетов по договору энергоснабжения был установлен график погашения задолженности. Письмом от 02.08.01.: N ТС-11/2737 филиал ОАО "Мосэнерго", "Тепловые сети", сообщил ответчику об исполнении обязательств по оплате. Согласно соглашения подача тепловой энергии прекратилась с 01.04.00. Несмотря на расторжение договора истец, как энергоснабжающая организация продолжал осуществлять в период с апреля 2000 года по февраль 2002 года внедоговорное теплоснабжение объектов ЦТП абонента N 360059, поскольку основным: потребителем тепловой энергии является население, в виду чего прекращение энергоснабжения недопустимо. Согласно условиям договора N 9.20401 от 01.07.96., заключенного между ГУП "Мосгортепло" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района", ГУП "Мосгортепло" как энергоснабжающая организация обязалось передать ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" тепловую энергию, произведенную ОАО "Мосэнерго" на объекты, присоединенные к энергопринимающему устройству (ЦТП абонента 360059) и указанные в приложении к договору, то есть аналогичные объекты, указанные в исковом заявлении.

Согласно актам, выданным Мосгорэнергонадзором и письмам ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", имеющимся в деле обслуживание ЦТП абонента 360059, его эксплуатацию в период с апреля 2000 года по февраль 2002 года осуществляла специализированная организация ГУП "Мосгортепло". Однако, в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие исполнение ГУП "Мосгортепло" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Пресненского района" обязательств по исполнению заключенного между ними договора N 9.20401 от 01.07.96., в связи с чем в рамках данного дела не представляется возможным суду определить надлежащего плательщика за потребленную тепловую энергию и размер задолженности по ее оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "ММЗ "Рассвет" в спорный период отсутствовала задолженность перед ОАО "Мосэнерго".

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Довод ОАО "Мосэнерго" относительно того, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, отклоняется.

Данное обстоятельство не может рассматриваться как основание к отмене решения.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2004 по делу N А40-12353/03-29-91 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.