Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/4330-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору аренды земельного участка суду следует проверить, занимал ли ответчик земельный участок в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/4330-04
(извлечение)

Москомзем обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к Госпредприятию "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" о взыскании 307514 руб. 50 коп. долга по аренде земельного участка по ул. Раменки (Раменский тупик) площадью 10 тыс. кв.м. в Москве по договору от 19.04.96 N М-07-500614 за период с 4-го квартала 2001 г. по 1 квартал 2002 г. и пени за просрочку платежа в сумме 434849 руб. 63 коп.

Решением от 19.02.04 требование по долгу удовлетворено полностью, а по пени в размере 84829 руб. 08 коп. При этом суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от оплаты аренды под угрозой ответственности и несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 450-452, 614 ГК РФ), так как договор с 25.01.02 расторгнут.

Москомзем о процессе извещен, отзыве на жалобу не представил, представителей в суд не направил.

Проверив законность обжалованного судебного акта (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, за ответчиком имеется просроченная задолженность по аренде земельного участка площадью 10 тыс. кв.м. по ул. Раменки (Раменский тупик) в Москве по договору от 19.04.96 N М-07-500614, которая и подлежит взысканию вместе с пеней за просрочку ее уплаты, подлежащей снижению из-за несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.ст. 333, 614 ГК РФ).

Однако, ответчик к кассационной жалобе приложил дополнительное соглашение от 25.01.02 к упомянутому договору аренды согласно которому он расторгается с 25.01.02 по соглашению сторон. Данное соглашение не было предметом судебной оценки (ст. 71 АПК РФ) и может иметь существенное значение.

Таким образом, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрение дела, суду следует учесть изложенное и проверить занимал ли ответчик земельный участок в спорный период.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ постановил:

решение от 19.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49176/03-49-513 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.