Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КА-А40/4552-04-П При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду необходимо проверить обоснованность заявленного требования, исследовать документы, подтверждающие конкретные требования, в том числе обоснованность спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2004 г. N КА-А40/4552-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бастид" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу об обязании возместить 50640000 руб. НДС путем возврата из бюджета с учетом изменения предмета заявления, принятого Арбитражным судом г. Москвы, что отражено в протоколе и в решении суда (том 1, л.д. 50, 52).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2003 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Дело было рассмотрено после передаче дела на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2003 г. (том 2, л.д. 125-126).

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе со ссылкой на статью 140 Налогового кодекса Российской Федерации, факт представления незаверенных документов и факт отсутствия поставщика (том 3, л.д. 130-133).

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неполным выполнением рекомендаций Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 5 сентября 2003 года (том 3, л.д. 125-126).

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении заявления исходил из полного пакета документов в подтверждение права на возмещение из бюджета спорной суммы. Однако документы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Инструкцией N 39 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1996 г. N 914, действовавшими в спорный период, исследованы не в полном объеме по спорной сумме.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов покупки товара у российского поставщика и его экспорта с учетом оплаты иностранным покупателем товара. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. Для удовлетворения такого рода исков необходим расчет суммы НДС.

Заявляя требование имущественного характера о возмещении суммы НДС из бюджета, налогоплательщик должен был подтвердить факт экспорта конкретного товара, купленного у российского поставщика.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 5 сентября 2003 года обратил внимание, что заявляя требование имущественного характера в феврале 2003 года, налогоплательщик должен подтвердить факт покупки товара, его оплаты, экспорта и основание возмещения по IV кварталу 1999 года (том 2, л.д. 125). В спорный период действовал Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подзаконные акты, относящиеся к подтверждению налогоплательщиком права на возмещение из бюджета спорной суммы. По спорной поставке имелось письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 22 сентября 2000 года, о котором также упоминалось в постановлении кассационной инстанции от 5 сентября 2003 г. (том 2, л.д. 126).

Согласно письму Управления от 22 сентября 2000 года отменено решение Инспекции от 29 июня 2000 г. N 54 и назначена дополнительная проверка с обязанием ИМНС РФ N 28 осуществить дополнительную проверку по вопросу подтверждения фактического вывоза товаров, для чего необходимо направить запросы в пограничные таможенные органы Российской Федерации (том 1, л.д. 192-194, том 2, л.д. 119-121).

Изложенные в письме Управления фактические обстоятельства спора непосредственно относятся к просьбе заявителя о возмещении суммы НДС и к рекомендации суда кассационной инстанции исследовать сумму, просимую к возмещению. Так, из решения Инспекции N 54 от 29 июня 2000 года по спорному контракту с китайским покупателем от 18 августа 1999 года N А241/99 следует, что с ООО "Бастид" взыскивается сумма НДС, равная 239766 руб., и сумма штрафа в размере 20% (том 1, л.д. 187-188). Указанная в решении N 54 сумма НДС не корреспондируется с суммой НДС, просимой к возмещению, а именно, 50640000 руб. В то время как согласно контракту от 18 августа 1999 года N А241/99 с китайским покупателем Общество вывозило в Китай 20 штук газогенераторов на общую сумму 10048000 долларов США (том 1, л.д. 15-20). Причем имеется акт-приемки на территории г. Москвы от 16 сентября 1999 года, согласно которому представитель ООО "Бастид" сдал, а представитель китайской фирмы получил 20 штук газогенераторов (том 1, л.д. 20), что противоречит отметкам Брянской таможни "вывезено 29.10.99", "вывезено 30.10.99" (том 1, л.д. 39-58).

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам кассационной инстанции о проверке факта покупки и факта экспорта товара. А Инспекция не выполнила указание Управления о проверке факта экспорта.

Что касается ссылки суда первой и апелляционной инстанций на том 2, л.д. 30-36 как доказательства и расчет, обосновывающие данный размер НДС, то на указанных листах находится объяснение адвоката, которое не может быть принято судом кассационной инстанции как исследование факта покупки и экспорта. Факт покупки подтверждается конкретными документами. При этом суд кассационной инстанции исходит из норм Инструкции N 39 и постановления Правительства Российской Федерации N 914. Так, согласно пунктам 4 и 8 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 1996 г. N 916 счета-фактура подписываются руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры на купленный у российского поставщика ООО "НТ-Дельта Инжиниринг" товар (том 1, л.д. 167-187) не имеют подписей руководителя и главного бухгалтера, а с учетом заявления Инспекции МНС РФ N 28 со ссылкой на проверку поставщика, проведенную ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, об отсутствии деятельности поставщика в 1999 году, суд кассационной инстанции полагает необходимым выполнить рекомендацию ФАС МО и исследовать факт покупки товара - 20 штук по конкретным документам, а также факт экспорта именно этого товара с оценкой даты вывоза - 29 и 30 октября 1999 года и заявления о возмещении НДС за сентябрь 1999 года.

При этом суд кассационной инстанции не принимает вывод суда о соответствии суммы, просимой к возмещению из бюджета, и суммы, указанной в декларациях за IV квартал 1999 года и за сентябрь 1999 года, так как, суммы 50640000 руб. и 48512 руб. не подтверждены конкретными платежными документами. Также суд кассационной инстанции не принимает вывод суда о наличии заявлений налогоплательщика о возмещении НДС с приложением конкретных документов. Заявления Общества, указанные судом со ссылкой на том 1 л.д. 221 и л.д. 14 не имеют указания на конкретные документы и просимую сумму.

Вопрос о наличии заявления налогоплательщика имеет принципиальное значение в связи с введением с сентября 2001 года нового АПК РФ и для расчета процентов за задержку возврата НДС.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для выполнения рекомендаций суда кассационной инстанции о факте покупки, экспорта товара и факте представления Обществом заявления в Инспекцию полного пакета документов по спорной поставке.

При этом суд кассационной инстанции исходит из заявления Инспекции о поставщике - ООО "НТ-Дельта Инжиниринг", который в 1999 году по доводам Инспекции N 5 по ЦАО г. Москвы не вел хозяйственную деятельность, и заявления о фальсификации доказательств, сделанного представителем ИМНС РФ N 28 в суде кассационной инстанции в устной форме. Указанные заявления ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы должны быть изложены в письменном виде с приложением конкретных документов, в частности, материалов проверки российского поставщика - ООО "НТ-Дельта Инжиниринг", и конкретизации вопроса о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 161 АПК РФ

Суд кассационной инстанции рекомендует суду первой инстанции при подготовке дела к слушанию затребовать у Инспекции материалы встречной проверки поставщика, доказательство исполнения письма Управления от 22 сентября 2000 года и пояснение по факту возмещения НДС с указанием в платежных поручениях от 30 марта 2004 года N 263 и от 27 апреля 2004 года N 049 "возврат переплаты", так как в спорной налоговой ситуации не идет речь о переплате в бюджет.

При новом рассмотрении необходимо оценить фактические обстоятельства налогового спора с учетом доводов обеих сторон по конкретным договорам, а именно, экспортном контракте от 18 августа 1999 г. N А241/99 (том 1, л.д. 15-19), договоре купли-продажи от 16 сентября 1999 г. N 99/204 (том 1, л.д. 99-101) и акте приемки-передачи от 16 сентября 1999 г. (том 1, л.д. 20).

В спорной налоговой ситуации, когда налогоплательщик обратился с заявлением о возмещении из бюджета конкретной суммы по конкретной экспортной поставке, бремя доказывания обстоятельств экспорта определенного товара было возложено на него с обязанием представления достоверных доказательств.

Вопрос о достоверности доказательств был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 апреля 2002 г. по делу N 4320/01. Президиум в постановлении от 27 апреля 2002 г. указал, что право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций ФАС МО могло привести к вынесению неправильного судебного акта, поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления проверить обоснованность заявленного требования, исследовать документы, подтверждающие конкретные требования, в том числе обоснованность спорной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6657/03-127-69 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.