Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2004 г. N КА-А40/4600-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2004 г. N КА-А40/4600-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.04, оставленным без изменения постановлением от 30.03.04 апелляционной инстанции, удовлетворены требования ЗАО "Торговый Дом нефтепромыслового оборудования" (далее - заявитель, общество), заявленные к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (далее - налоговая инспекция), о признании недействительным ее решения N 44н-04/sn (экс) от 21.07.03 и об обязании Налоговой инспекции возместить заявителю путем зачета НДС в сумме 504371 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 г.

При этом суд исходил из того, что факт приобретения экспортированного товара у российских поставщиков, его оплата, фактический экспорт этого товара и поступление выручки от реализации товаров от иностранного юридического лица подтверждены документально, налоговая ставка 0 процентов по НДС применена заявителем правомерно, установленный законодательством порядок возмещения суммы НДС обществом соблюден.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, поскольку представленные заявителем выписки банка по Договорам N RU/48336882/00053, N RU/48336882/00033 и N 1901 не подтверждают факт поступления экспортной выручки от иностранных покупателей; сведения, содержащиеся в графе 50 ГТД, не подтверждают право собственности заявителя на экспортируемый товар; обществом не были исчислены и уплачены суммы НДС с авансовых платежей.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что доводы жалобы были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную оценку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы материального права, приняли законное и обоснованное решение и постановление.

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что представленные Заявителем документы не подтверждают фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как денежные средства поступили на расчетный счет Заявителя в ОАО "Альфа-Банк" со счетов, не предусмотренных в договорах поставки N RU/48336882/00053 от 14.11.02 с ЧП "АРГ" (Украина), N RU/48336882/00033 от 07.06.02 с ООО "Аргон" (Украина), N 1901 от 29.11.02 с ОАО "Харрикейн Кумколь Мунай" (Казахстан).

Действительно денежные средства в общей сумме 3 566 377,30 рублей в счет оплаты по вышеуказанным договорам поставки поступали на расчетный счет Заявителя N 40702810200000017681 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва со счетов, не предусмотренных в этих Контрактах.

Между тем, суд, исследовав движение денежных средств от инопокупателей на счет заявителя, установил, что денежные средства зачислялись на счет Общества в ОАО "Альфа-Банк" с использованием корреспондентских счетов ООО "РОСПРОМБАНК", ЗАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сбербанк России"), в которых открыты счета банков-нерезидентов.

Счета, с которых денежные средства поступили на расчетный счет Заявителя, являются счетами типа "К" ("конвертируемый счет"), предназначенными для осуществления операций: "Платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг", о чем свидетельствует обозначение 203KNF, присутствующее в платежных поручениях в графе "Назначение платежа".

Кроме того, факт поступления денежных средств непосредственно от покупателей по вышеперечисленным договорам подтверждается платежными поручениями N 00021 от 15.11.02, N 04179 от 25.11.02, N 00027 от 05.12.02, N 00003 от 07.02.03, предоставленными заявителем в ИМНС и в материалы дела, из которых усматривается, за какой товар осуществлена оплата и по каким договорам, а также видно, что платежи были осуществлены ЧП "АРГ" (Украина), ООО "Аргон" (Украина), ОАО "Харрикейн Кумколь Мунай" (Казахстан), которые указаны в платежных поручениях в графе плательщик.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банковские выписки, представленные Заявителем налоговому органу в порядке ст. 165 НК РФ, подтверждают фактическую оплату товара иностранными покупателями и являются документами, соответствующими требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод жалобы о том, что Заявитель не является собственником и экспортером продукции, поскольку им не была получена в ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы справка (или зарегистрированы счета-фактуры), подтверждающая право собственности на экспортируемый товар, также обоснованно отклонен судом.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы (в том числе, договор переработки, счета-фактуры, выставленные переработчиком, платежные поручения), пришел к выводу о том, что заявителем подтверждено право собственности на экспортированный товар, при том, что налоговой инспекцией не доказано, что по рассматриваемым ГТД поставлялся на экспорт товар, собственником которого являлся не заявитель, а другое лицо.

Оснований для переоценки выводов суда и доказательств, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что заявитель не отразил в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке "0" процентов за ноябрь 2002 по сроку уплаты 20.12.2002 и декабрь 2002 по сроку уплаты 20.01.2003 соответственно суммы авансовых платежей, что, по мнению инспекции, привело к нарушению п. 3 ст. 172 НК РФ, также обоснованно отклонено судом.

Суд правильно указал, что указанные выше декларации были представлены в Налоговую инспекцию в виде уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке "0" процентов и, кроме того, у Заявителя не возникло обязанности перечисления в бюджет НДС по авансам, поскольку операции по реализации товаров, за которые были получены указанные авансы, завершились в одном с ними налоговом периоде. То есть, получив денежные средства в качестве авансов по предстоящим экспортным поставкам, Заявитель начислил НДС с авансов (о чем свидетельствуют исправительные декларации), а затем, после реализации продукции в этих же налоговых периодах, руководствуясь п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ, произвел вычеты сумм НДС, начисленных с авансовых платежей.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нормы процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.01.2004 и постановление от 30.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46502/03-126-457 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное определением от 17.05.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.