Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2004 г. N КА-А40/4668-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сафойл" (далее - ООО "ТД "Сафойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 86 от 14.06.02 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 173 196 руб. 81 коп. и об обязании возместить НДС из бюджета путем возврата в размере 5 173 196 руб. 81 коп. с начисленными на эту сумму процентами за просрочку возврата налога на добавленную стоимость в размере 1 351 066 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.03. г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.04 г., заявленные ООО "ТД "Сафойл" требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции, восстановив пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, исходили из того, что заявитель документально, в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ, доказал право на применение налоговой ставки по НДС 0% по налоговой декларации за февраль 2002 г. и право на налоговые вычеты в заявленном размере, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для вынесения решения об отказе заявителю в возмещении НДС.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:
- суд необоснованно счел уважительными причины пропуска ООО "ТД "Сафойл" срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ;
- заявителем в Налоговую инспекцию был представлен иной пакет документов, нежели представленный вместе с иском, а именно - платежное поручение N 229 с назначением платежа "Оплата алюминиевой ленты по договору N Арменал-Сафойл-07/0801 от 07.05.01 г.";
- судом не исследован факт оприходывания экспортного товара (алюминиевой фольги), а в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, cвидетельствующие об оприходывании приобретенного товара, что является обязательным условием в силу ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТД "Сафойл" приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и в представленном в судебном заседании отзыве на кассационную жалобу, в котором излагается просьба кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ТД "Сафойл" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2002 г., в строке 360 которой общая сумма налога, принимаемая к вычету, указана в размере 26 448 070 руб. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки Налоговой инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС в указанном выше размере.
В обоснование принятого решения Налоговая инспекция указала, что ООО "ТД "Сафойл" денежные средства, поступившие по платежному поручению N 00229 от 21.02.02 г., представленному в составе документов в обоснование зачисления экспортной выручки, не относятся к контракту N Armenal-Safoil-07/0501 от 07.05.01 г., поскольку в платежном поручении указана ссылка на договор N Armenal-Safoil-07/0801 от 07.05.01 г.
Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки от покупателя - инопартнера, поскольку согласно условиям контракта N Armenal-Safoil-07/0501 от 07.05.01 г. платеж за экспортный товар должен быть произведен через к/с Армэкономбанка в Конверсбанке, однако фактически оплата производилась через к/с в КБ "Диалог-Оптим". Налоговой инспекцией установлено, что в представленных заявителем товаросопроводительных документах нет отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ, а в копии поручения на отгрузку грузов отсутствует расписка администрации судна о приеме груза на борт, что является нарушением Правил оформления грузовых и перевозочных документов РД 31.10.07-89, утвержденных Минморфлотом СССР 02.01.90 г., кроме того, в п. 2 графы 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" ГТД не указаны номера товаросопроводительных документов в нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.98 г. N 848.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.02 г. и дополнительным решением от 06.02.03 г. по делу А40-36998/02-118-412 вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении налога в сумме 21 274 873 руб.
Принимая судебные акты по делу о признании недействительным решения Налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС в оставшейся части (5 173 196 руб. 81 коп.), суд признал обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения налоговым органом об отказе в возмещении налога в заявленной сумме, необоснованными.
Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.
Суд, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право ООО "ТД "Сафойл" на применение при налогообложении налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС в заявленной сумме основано на положениях ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2002 г. заявителем представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспорт заявителем был осуществлен, валютная выручка поступила от иностранного покупателя, а представленная заявителем копия поручения соответствует предъявляемому п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ требованию: содержит указание на порт разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно счел уважительными причины пропуска ООО "ТД "Сафойл" срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В ходе судебного разбирательства 23.12.03 г. представителем ООО "ТД "Сафойл" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд ходатайство удовлетворил. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 187).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд при восстановлении срока изучил конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу об уважительности причин для восстановления срока, что соответствует требованиям процессуального закона.
Нарушений в применении положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, о которых идет речь в кассационной жалобе, по делу не установлено и оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.
Кроме того, главой 10 АПК РФ не предусмотрено обжалование судебного акта, которым восстановлен процессуальный срок.
Судом дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что заявителем в Налоговую инспекцию был представлен иной пакет документов, нежели представленный вместе с иском, а именно - платежное поручение N 229 с назначением платежа "Оплата алюминиевой ленты по договору N Арменал-Сафойл-07/0801 от 07.05.01 г.".
Данный довод кассационной жалобы повторяет позицию налогового органа, изложенную в его оспариваемом в части решении, и получившую надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Суд обоснованно указал, что ошибка в указании номера контракта в платежном документе произошла по вине российского банка - корреспондента - ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)", а заявителем произведен запрос у инопартнера копии заявления на перевод N 17 от 19.02.02 г., из содержания которого следует, что платеж осуществлен именно по контракту N Armenal-Safoil-07/0501 от 07.05.01 г.
Также ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" подтвердил назначение платежа по спорному платежному поручению по контракту N Armenal-Safoil-07/0501 от 07.05.01 г.
На основании чего судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности поступления выручки по спорному контракту.
Правильно указала апелляционная инстанция, что хотя подтверждающие ответы и были получены после вынесения оспариваемого решения, однако поскольку представленные документы подтверждают поступление выручки в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, и налоговый орган имел возможность в соответствии со ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса РФ устранить имеющиеся противоречия в номере указанного контракта.
Довод кассационной жалобы отклоняется.
Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован факт оприходывания экспортного товара (алюминиевой фольги), а в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об оприходывании приобретенного товара, что является обязательным условием в силу ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом исследованы представленные счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка и установлено, что стоимость приобретенного товара оплачена заявителем в размере 31 039 180 руб. 84 коп., в том числе НДС 5 173 196 руб. 81 коп.
Вывод суда по делу основан на исследованных доказательствах и правильном применении названной нормы права.
Сомнений по оприходыванию заявителем приобретенного алюминиевого проката налоговым органом не высказывалось ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Довод отклоняется как несостоятельный.
Других доводов в кассационной жалобе налогового органа не приведено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 по делу N А40-48478/03-127-550 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.04 г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2004 г. N КА-А40/4668-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании