Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2004 г. N КГ-А41/4706-04 Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу суд исходил из того, что отсутствуют основания для применения статьи 48 АПК РФ в связи с прекращением арбитражного процесса по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2004 г. N КГ-А41/4706-04
(извлечение)

ГУП "Коломнамежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Коломнатекмаш" о взыскании долга за поставленный газ.

Решением от 22.12.99 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

31.10.03 ГУП МО "Мособлгаз" обратилось с заявлением о замене взыскателя на ГУП МО "Мособлгаз", ссылаясь на то, что истец по делу реорганизован путем присоединения к ГУП МО "Мособлгаз, в связи с чем не может быть взыскателем по делу.

Определением от 24.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.04, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительное производство по делу окончено, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно, так как арбитражный процесс по делу окончен.

Не согласившись с определением и постановлением, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "Коломнамежрайгаз" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ОАО "Коломнатекмаш" просила оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ГУП МО "Мособлгаз" явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является последней стадией арбитражного процесса, и согласно пункту 1 части 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Часть 2 данной статьи предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство окончено постановлением от 14.03.02 N 837Р по заявлению взыскателя в связи с исполнением.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу на ГУП МО "Мособлгаз", сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 48 АПК РФ в связи с прекращением арбитражного процесса по настоящему делу.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные определение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.12.2003 г. и постановление от 05.03.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12928/99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.