Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/4910-04 Суд отказал в иске о признании незаключенным соглашения о переходе прав и обязанностей по инвестиционному договору в части уступки права требования, так как спорное соглашение заключено в установленном порядке, условия соглашения закону не противоречат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/4910-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.04, ЗАО "Клотик" отказано в его иске о признании незаключенным соглашения между Фирмой "Ятран Инвест Лимитед" и Компанией "Монтена Инвест Лимитед" "О переходе прав и обязанностей по инвестиционному договору N 5 от 01.06.00 в части уступки Фирме "Монтена Инвест Лимитед" требования к ЗАО "Клотик" по инвестиционному договору от 01.06.00 N 5, заключенному между Компанией "Ятран Инвест Лимитед" и ЗАО "Клотик".

Суд исходил при этом из того, что спорное соглашение заключено в установленном порядке, условия соглашения закону не противоречат.

В кассационной жалобе ЗАО "Клотик" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что в соответствии с пунктом 5.2 инвестиционного договора между ЗАО "Клотик" и Фирмой "Ятран Инвест Лимитед" уступка прав по инвестиционному договору оформляется дополнительным соглашением. Поскольку такого соглашения не было, соглашение N 014-12-00/2 от 20.12.00 между Фирмой "Ятран Инвест Лимитед" и Компанией "Монтена Инвест Лимитед" не может считаться заключенным. Между тем судебные инстанции не учли это обстоятельство и ошибочно сделали вывод о заключенности спорного соглашения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Клотик" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Компании "Монтена Инвест Лимитед" выступил против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Клотик", считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Клотик", отзыв Компании "Монтена Инвест Лимитед", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с соглашением N 014-12-00/2 о переходе прав и обязательств по инвестиционному договору N 5 от 01.09.00 Фирма "Ятран Инвест Лимитед" передала, а Компания "Монтена Инвест Лимитед" приняла на себя выполнение функций инвестора-подрядчика по инвестиционному договору N 5 от 01.06.00 на строительство здания по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 54, стр. 2, с 20 декабря 2000 г. со всеми правами и обязательствами, вытекающими из данного договора.

Из данного условия спорного соглашения следует, что его предметом является переход прав и обязанностей инвестора - подрядчика от Фирмы "Ятран Инвест Лимитед" к Компании "Монтена Инвест Лимитед".

При этом спорное соглашение подписано руководителем ЗАО "Клотик", инвестора - заказчика по инвестиционному договору.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно сделали вывод о заключенности спорного соглашения и отказали в иске.

Довод ЗАО "Клотик" относительно того, что инвестиционный договор предусматривает уступку прав и обязанностей по договору с оформлением дополнительного соглашения между инвестором-заказчиком и инвестором-подрядчиком отклоняется.

Действительно, такое условие в инвестиционном договоре между ЗАО "Клотик" и Фирмой "Ятран Инвест Лимитед" содержится.

Однако, в спорном случае условие инвестиционного договора не нарушено.

Спорное соглашение подписано руководителями ЗАО "Клотик", Фирмы "Ятран Инвест Лимитед" и Компании "Монтена Инвест Лимитед".

Таким образом, по существу ЗАО "Клотик" также участвовало в спорном соглашении.

В связи с этим судебные инстанции правомерно исходили из того, что при передаче прав и обязанностей инвестора-подрядчика от Фирмы "Ятран Инвест Лимитед" к Компании "Монтена Инвест Лимитед" условия инвестиционного договора и закона соблюдены.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.11.03 и постановление от 18.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6411/03-45-65 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Клотик" - без удовлетворения.