Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2004 г. N КА-А41/4237-04-2 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании частично недействительными решения Инспекции МНС РФ, суд обоснованно указал, что для целей налогообложения п. 2 ст. 38 НК РФ не рассматривает в качестве имущества такой вид гражданских прав, как имущественные права, а признание заключенных заявителем сделок с использованием векселей третьих лиц бартерными сделками противоречит ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2004 г. N КА-А41/4237-04-2
(извлечение)

ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по Рузскому району Московской области о признании частично недействительными (незаконными) решения налогового органа N 355 от 22.08.03 и требования N 268 от 22.08.03, обязании ИМНС РФ по Рузскому району исключить из карточек лицевого счета Общества оспариваемые суммы налогов и пени за период с 13.07.01 по 31.12.02.

Решением суда от 13.02.04 требования заявителя удовлетворены на основании положений ст.ст. 40, 89, п. 4 ст. 168, ст. 172 НК РФ, ст.ст. 143, 144, 431, 454, 567 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.04 решение суда от 13.02.04 отменено в части обязания Инспекции исключить из карточек лицевого счета ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" за период с 13.07.01 по 31.12.02 суммы налогов и пени, перечисленных в п. 2 резолютивной части решения N 355 от 22.08.03, в удовлетворении заявления в указанной части отказано, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Рузский комбинат нерудных материалов", в которой заявитель просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что лицевой счет является документом внутреннего контроля, поскольку в рассматриваемом споре налоговые платежи и пени за период с 13.07.01 по 31.12.02 были отражены на лицевом счете Общества, что свидетельствует о наличии задолженности и не может не затрагивать права и интересы заявителя; а также по кассационной жалобе ИМНС РФ по Рузскому району Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление в части удовлетворения заявления Общества отменить, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а также неправильное применение норм материального права - ст.ст. 128, 414 ГК РФ, ст.ст. 40, 168, 172 НК РФ.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы ответчика не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы заявителя не согласился, поскольку лицевые счета на л.д. 61-67 т. 2 не содержат спорных начислений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественное право векселедержателя на получение обозначенной в нем денежной суммы.

Согласно ст. 128 ГК РФ вексель относится к объектам гражданских прав.

Суд обоснованно указал, что для целей налогообложения п. 2 ст. 38 НК РФ не рассматривает в качестве имущества такой вид гражданских прав, как имущественные права, а признание заключенных заявителем сделок с использованием векселей третьих лиц бартерными сделками противоречит ст.ст. 431, 454, 567 ГК РФ.

Изложенная позиция подтверждается письмом Главного экспертного управления Центральной консультационной Службы МНС РФ N 110 от 13.08.03 (т. 2, л.д. 57, 58), согласно которому бартерная сделка должна содержать условие о встречной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таких условий договоры, заключенные Обществом, не содержат, а передача векселей по заключенным договорам представляет собой форму расчетов по обязательствам.

При изложенных обстоятельствах обоснован вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом споре положений п.п. 2 п. 2 ст. 40 НК РФ в целях контроля за правильностью применения цен по сделкам.

Однако, даже если считать, что налоговый орган вправе был проверять уровень цен на реализованное Обществом масло растительное в августе-сентябре 2002 г., то и в этом случае цены, примененные заявителем, не отклонялись от рыночных более, чем на 20%.

Об этом свидетельствуют справки Департамента цен и закупок Минэкономразвития России на л.д. 27, т. 1, Государственного комитета РФ по статистике от 24.07.03 на л.д. 28 т. 1 и Департамента котировок и ценообразования Международной Продовольственной Биржи от 25.07.03 на л.д. 125. т. 1.

Справки представлены по запросу покупателя товаров - ООО "КраснодарПродукт"; цены, приведенные в справках, указаны с учетом большого объема реализованных партий, региона реализации - г. Краснодар, а также с учетом условия об отпуске товара со склада продавца самовывозом (франко-склад продавца).

Представленные ответчиком справки МТБ (л.д. 54, 55 т. 2) представляют собой выписки из биржевого бюллетеня о средних рыночных ценах по г. Москве, а не по г. Краснодару, сведения о ценах приведены без учета объема и условий реализации.

Представленная на обозрение в заседание суда кассационной инстанции справка МПБ от 03.03.04 о рыночных ценах на масло в августе и сентябре 2002 г. противоречит сведениям, представленным этой же Биржей в справке от 25.07.03, а также не учитывает объем партии и условия реализации (франко-склад продавца), что было учтено в предыдущей справке от 25.07.03.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленных заявителем справках указаны не рыночные, а какие-то иные цены, противоречит материалам дела - упомянутым справкам, представленным в ответ на запросы ООО "КраснодарПродукт" о рыночных оптовых ценах при обороте свыше 5000000 руб. (запросы на л.д. 25, 26 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии отклонения более, чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров при реализации растительного масла в августе-сентябре 2002 г. в г. Краснодаре.

Не обоснован также и довод кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом п. 4 ст. 168, ст. 172 НК РФ, поскольку НДС выделен отдельной строкой в счетах-фактурах и соглашениях о прекращении обязательств.

При таких обстоятельствах отсутствие в актах приема-передачи векселей выделения НДС отдельной строкой не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на процессуальные нарушения - нерассмотрение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, несвоевременное направление судом определений о дне слушания дела, несвоевременная высылка решения не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Представители налогового органа участвовали в судебных заседаниях как при принятии судом решения, так и при вынесении постановления, и, следовательно, могли защищать права и интересы налогового органа.

Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ было рассмотрено судом с указанием причин восстановления пропущенного срока в мотивировочной части решения суда.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом п. 1 ст. 148 АПК РФ является несостоятельной, поскольку предмет иска по делу N А41-К2-14469/03 не совпадает с предметом иска по настоящему делу, и, кроме того, производство по делу N А41-К2-14469/03 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Довод кассационной жалобы ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" о нарушении прав и законных интересов Общества фактом отражения в лицевом счете за период с 13.07.01 по 31.12.02 спорных сумм налогов и пени не соответствует материалам дела, поскольку из хронологии расчетов за указанный период (л.д. 61-67, т. 2) не следует, что спорные суммы были отражены в качестве недоимок на лицевом счете. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, соответствует позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.11.02 N 6294/01.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.04.04 по делу N А41-К2-773/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы ИМНС РФ по Рузскому району Московской области и ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" - без удовлетворения.