Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4205-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КА-А40/4205-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "КиберМир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы от 21 июля 2003 N 541 об отказе в подтверждении права Общества применить налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2003 г. и об отказе в возмещении НДС в сумме 256000 руб. за март 2003 г. в связи с экспортом товара; об обязании Инспекции возвратить Обществу НДС в сумме 256000 руб. за март 2003 г.

Решением от 1 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 г., Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за март 2003 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 13, в которой налоговый орган ссылается на то, что на момент проведения налоговым органом камеральной проверки Инспекцией было установлено, что представленная выписка банка не подтверждает факт поступления выручки по внешнеторговому контракту, а также на то, что на представленной в налоговый орган грузовой таможенной декларации N ...8226 не было отметок таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в подтверждении факта поступления выручки по внешнеторговому контракту от 14 марта 2003 N 2003/101 (л.д. 14-18) представило выписку банка "Петрофф Банк" от 24 марта 2003 со счета N 47416810300000000321 (л.д. 26).

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимной связи письмо банка от 29 сентября 2003 г. (л.д. 31) и платежное поручение от 21 марта 2003 г. N 1 (л.д. 28) и выписку банка от 24 марта 2003 со счета N 47416810300000000321 (л.д. 26), пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поступления выручки от иностранного покупателя по контракту от 14 марта 2003 N 2003/101.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у суда не имелось оснований не принять представленное в суд письмо банка от 29 сентября 2003 г., из которого следует, что выручка поступила в российских рублях, как это требовалось по условиям контракта.

Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В соответствии с указанной нормой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала пояснений по ответу банка на запрос Инспекции, в котором была допущена опечатка. Налоговым органом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не сделано заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации документов, подтверждающих поступление выручки по внешнеторговому контракту.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, налогоплательщик представил в суд грузовую таможенную декларацию N ...8226 (л.д. 20) с отметками Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", заверенными подписями и личными номерными печатями должностных лиц таможни, вывод суда о пересечении грузом таможенной границы Российской Федерации является обоснованным.

Ссылку суда первой инстанции на подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, согласно которому при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, следует признать ошибочной, поскольку Украина не является государством - участником таможенного союза. Однако в данном случае неправильное применение нормы материального права не повлияло на вывод суда о подтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что суд необоснованно признан Украину государством - участником таможенного союза.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 по делу N А40-42841/03-75-502 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.