Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 г. N КГ-А40/4184-04 У суда, согласно гражданскому законодательству, существует право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2004 г. N КГ-А40/4184-04
(извлечение)

Общество ограниченной ответственностью (ООО) "Дионис-ЛТД"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ "Система" о взыскании 8.000.833 рублей неустойки (с учетом увеличения цены иска) по договору подряда.

Иск заявлен на основании статей 330, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 12.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.04, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1.696.619 рублей 54 копейки пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и права, и отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СМУ "Система" ссылается на то, что суд не дал оценки несвоевременной оплате истцом выполняемых ответчиком работ, не принял во внимание факт неисполнения истцом обязательства по передаче ответчику площадки под строительство.

Истец также подал кассационную жалобу на судебные акты, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании денежных средств отменить, как принятые с неправильным применением статьи 333 ГК РФ, удовлетворив иск в полном объеме.

При этом ООО "Дионис-ЛТД" ссылается на то, что судом неправильно применены критерии понятия соразмерности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 29.12.01 N ГСП-10 на строительство жилого дома, согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) за нарушение отдельных видов работ уплачивает истцу (заказчику) пени (пункт 15.2).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены, в связи с чем просит взыскать с последнего пени согласно условиям договора.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что финансирование работ производилось истцом систематически, задержки в оплате возникли после 10.10.02 - даты, когда должны были быть окончены работы по договору.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушение договора не была передана площадка под строительство, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом оплата работ не производилась с сентября 2002 г. является несостоятельным, так как на указанную дату ответчик обязан был окончить работы и сдать дом.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вынося решение об уменьшении размера неустойки, суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание иные обстоятельства, в частности сумму договора.

Сумма отыскиваемой неустойки составляет более 14% от суммы договора, в связи с чем суд кассационной инстанции считает что статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции правомерно, размер пени, подлежащей взысканию, определен судом обоснованно.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.01.2004 г., постановление от 18.03.2004 г. Арбитражного суда юрода Москвы по делу N А40-42905/03-83-414 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.