Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. N КА-А40/4076-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия администрации района, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, суду надлежит выяснить, относится ли истребуемый в собственность земельный участок к землям транспорта в понимании ЗК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2004 г. N КА-А40/4076-04
(извлечение)

ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Балашихинского района, выразившемся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области.

Решением от 04.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.04, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация Балашихинского района ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также на неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" возражал против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области отзыв на кассационную жалобу не направил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 24.05.04 представитель заявителя кассационной жалобы и представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Московской области изложенные в ней доводы и требования поддержали.

Представитель ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" на основании договоров от 17.04.00 N 74 и N 75 с Администрацией Балашихинского района арендует земельные участки площадью 4553 и 5231 кв.м. соответственно без права капитальной застройки.

Постановлением Главы Балашихинского района от 03.04.00 N 266 ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" было разрешено проектирование и строительство временного торгово-складского комплекса.

В 2002 общество возвело на спорном земельном участке два склада готовой продукции, автодорогу и административно бытовое здание и зарегистрировало свое право собственности на них.

20.06.03 ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" направило Администрации Балашихинского района заявление о приобретении права собственности на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами со ссылками на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в чем ему было отказано письмом от 03.12.03.

Признавая этот отказ незаконным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости вправе по своему усмотрению приобрести в собственность или арендовать земельные участки под принадлежащими им объектами. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Поскольку заявитель является собственником объектов недвижимости, Администрация Балашихинского района неправомерно отказала ему в выкупе спорного земельного участка.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ссылками на которые обоснованы выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого отказа, предоставляют право выкупа земельных участков только собственникам приватизируемых зданий и сооружений.

Строительство зданий и сооружений на арендуемых земельных участках не может служить основанием для их последующей приватизации в соответствии с упомянутыми законами.

Кроме того, упомянутые нормы исключают возникновение права собственника самовольной постройки на приобретение в собственность земельного участка.

Делая вывод об отсутствии самовольной постройки, арбитражный суд сослался на постановление Главы Балашихинского района Московской области от 02.08.02 N 761, которым утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгово-складского комплекса.

Однако арбитражный суд не принял во внимание, что постановлением Главы Балашихинского района от 03.04.00 N 266 ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" предоставлено право возводить на спорных земельных участках только временные, а не капитальные сооружения.

Кроме того, арбитражный суд не учел, что согласно ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство, являющимся необходимым условием для осуществления строительства в силу ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поэтому для правильного разрешения спора выяснению подлежал вопрос о том, соответствуют ли объекты, введенные в эксплуатацию постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 02.08.02 N 761, признакам капитальных сооружений, указанным в Градостроительном кодексе Российской Федерации, оформляло ли ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" исходно-разрешительную документацию и получило ли оно разрешение на строительство упомянутых сооружений в порядке, установленном данным кодексом.

В обоснование своих возражений по заявлению ООО "Очаковский комбинат ЖБИ", Администраций Балашихинского района ссылалась на то, что истребуемый обществом в собственность земельный участок находится охранной зоне нефтепровода "Ярославль - Москва".

Отклоняя это возражение, арбитражный суд сослался на отсутствие обременении в отношении спорного земельного участка по данным кадастрового учета.

При этом арбитражный суд не учел, что согласно п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земли, на которых размещены нефтепроводы и их охранные зоны, относятся к землям транспорта.

В силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Поэтому при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит выяснить, относится ли истребуемый ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" в собственность земельный участок к землям транспорта в понимании Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2004 года по делу N А41-К2-13497/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.