Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КА-А40/3924-04 В соответствии с нормами законодательства о налоге на прибыль предприятий и организаций в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КА-А40/3924-04
(извлечение)

Решением от 17.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 г., Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "ВКЛТЕЛЕКОМ" о признании недействительным (полностью) решения ИМНС N 16 по СВАО г. Москвы от 06.02.2003 г. N 1141/3.

Применив ст. 720 ГК РФ, ст.ст. 33, 93, 100, 169 НК РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1, судебные инстанции указали, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность принятия сумм НДС к зачету из бюджета, что он имеет право на льготу по налогу на прибыль, как малое предприятие, осуществляющий строительную деятельность, что полученные авансы не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе ИМНС N 16 по СВАО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 695 руб. по налогу на прибыль в размере 17 393 руб. по НДС, с налогоплательщика взысканы суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль в размере 298 476 руб., по НДС в размере 86 964 руб., и ему предложено уплатить суммы пени по налогу на прибыль в размере 169 228 руб. 19 коп., по НДС в размере 23 028 руб. 47 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры, а также не зарегистрированы в книге покупок, в связи с чем налогоплательщиком неправомерно приняты суммы НДС к зачету, подлежит отклонению.

Судебные инстанции, исследовав представленные заявителем счета-фактуры, а также документы, подтверждающие оплату товаров, в т.ч. НДС, пришли к обоснованному выводу о правомерности принятия налогоплательщиком сумм НДС по данным счетам-фактурам к зачету. Факт оплаты товаров Инспекцией не опровергается.

Поскольку налоговый орган в соответствии со ст. 93 НК РФ не направлял налогоплательщику требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, ссылка в кассационной жалобе на нарушение заявителем срока, установленного в ст. 100 НК РФ, предусмотренного для представления возражений по акту налоговой проверки, является необоснованной.

Кроме того, налоговым органом не указано, с какими нарушениями были составлены счета-фактуры, а также каким образом отсутствие записей о счетах-фактурах в журнале учета связано с нарушением ст. 169 НК РФ при наличии самих счетов-фактур, а также документов, подтверждающих уплату налогов.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель неправомерно пользовался льготой, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1, поскольку, хотя и являлся субъектом малого предпринимательства и имел лицензию на строительную деятельность, но не осуществлял строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, включая ремонтно-строительные работы, не основан на законодательстве и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что заявитель являясь малым предприятием, что не отрицается налоговым органом, на основании договора фактически осуществлял строительство объектов производственного назначения, включая ремонтно-строительные работы, что является основанием для применения льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1.

Судебными инстанциями правомерно указано, что ссылка налогового органа на применение кодов Общероссийского классификатора неправомерна, поскольку в рассматриваемый период действовали коды Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства. Указанные в лицензии заявителя коды Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства: 61124, 61129, 61134 - относятся к строительным.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем занижена налогооблагаемая прибыль, поскольку за выполнение работ получена выручка, а не авансовый платеж, является необоснованным.

Как следует из ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В п. 2.3 договора подряда от 31.10.2000 г. N Н-1039 предусмотрена предоплата за каждый этап работ. Поскольку работы по первому этапу не были завершены и не были переданы заказчику в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, судебные инстанции правомерно указали, что полученные заявителем суммы не могут быть включены в валовую прибыль и рассматриваться как объект налогообложения в данном периоде.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.