Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/3843-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательство прекращается полностью или в части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/3843-04
(извлечение)

Московский земельный комитет (Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтаир-1" о расторжении договора аренды земельного участка N М-04-504635 от 29.03.2001.

Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 570 от 12.03.2001, на основании которого заключен договор аренды, признано утратившим силу Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 1736 от 21.07.2003, этим же Распоряжением Москомзему предписано расторгнуть договор аренды земельного участка с ответчиком.

Решением суда от 27.10.2003 иск удовлетворен на основании ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ООО "Альтаир-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Москомзема возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 12.03.2001 N 570 между сторонами 29.03.2001 заключен договор аренды земельного участка N М-04-504635 площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл. 30, для эксплуатации торгового центра, сроком на три года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2001.

Предъявляя настоящий иск, Москомзем ссылается на то, что Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы 3 1736 от 21.07.2003 признано утратившим силу Распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 570 от 12.03.2001, на основании которого был заключен договор аренды с ответчиком, что является основанием для расторжения данного договора.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в силу ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации издание распоряжения N 1736 от 21.07.2003 делает невозможным исполнение обязательств по договору аренды и является основанием для его расторжения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда не соответствующими закону.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных п. 2 указанной нормы закона.

В соответствии с действующим гражданским законодательством расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно как при существенном нарушении договора другой стороной, так и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не установлено наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды по основаниям ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды, заключенным сторонами, не предусмотрено его расторжение по основаниям, заявленным истцом.

В соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или в части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Признание утратившим силу распоряжения Перфекта, на основании которого был заключен договор аренды, не делает невозможным исполнение сторонами обязательств по арендному договору и не влечет за собой прекращение договора, а поэтому не может служить основанием для досрочного расторжения договора.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска.

Неправильное применение норм материального права в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска, без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2003 и постановление от 09.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31767/03-16-309 - отменить.

В иске Московскому земельному комитету к ООО "Альтаир-1" о расторжении договора аренды земельного участка N М-04-504635 от 29.03.2001 - отказать.

Возвратить ООО "Альтаир-1" из средств федерального бюджета 2.500 руб., уплаченные по апелляционной и кассационной жалобам.