Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КА-А40/3628-04 В соответствии с нормами таможенного законодательства установлено, что таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с ТК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КА-А40/3628-04
(извлечение)

Решением от 23 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 г., Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабинторг" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 30 июня 2003 г. N 2/03-400, на основании которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС по налоговым декларациям по ставке 0% за июль, август 2001 г. в связи с ввозом товара на территорию Российской Федерации

Применив статьи 154, 170, 807 Гражданского кодекса РФ, статьи 45, 171, 177 Налогового кодекса РФ, статьи 110, 118 Таможенного кодекса РФ, судебные инстанции указали, что налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС, включенного в состав налоговых платежей и уплаченного третьим лицом на основании договора займа.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявитель приобрел у иностранного лица товар, который был ввезен на территорию РФ.

Представленными документами налогоплательщик подтвердил факт ввоза товара на территорию РФ, оплату за него, а также уплату таможенных платежей, осуществленных третьим лицом и предъявил к вычету сумму НДС, входящую в состав таможенных платежей в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса РФ, действующую в рассматриваемый период.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о необоснованности оспариваемого решения, на основании которого отказано в возмещении заявителю НДС по налоговой декларации по ставке 0% за май 2003 г.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 154 ГК РФ договор займа был заключен одним лицом, не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как видно из договора займа от 10 июля 2001 г., со стороны Заимодавца выступает физическое лицо - Максимович В.Э., а со стороны Заемщика выступает юридическое лицо - ООО "Фабинторг".

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой и, поэтому, на основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной, не основан на законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не опровергается, что фактически имело место исполнение договора займа от 10 июля 2001 г. как со стороны физического лица в виде уплаты таможенных платежей, так и со стороны ООО "Фабинторг" в виде возврата заемных средств.

Таким образом, Инспекцией в соответствии со статей 65 АПК РФ не доказал, что стороны указанного договора заключили его без намерения создать соответствующие ей последствия.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьей 807 ГК РФ по договору займа денежные средства не предоставлялись, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п. 1.1. договора займа от 10 июля 2001 г. указано, что Заимодавец обязуется предоставить Заемщику беспроцентный заем. В соответствии с п. 2.1. договора сумма займа определяется в размере понесенных на таможне затрат, подтвержденных отчетом и документами.

В материалы дела представлены авансовые отчеты, платежные документы, подтверждающие факт оплаты таможенных платежей и их сумму.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия предоставления займа не противоречат статье 807 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статьи 45, 171 НК РФ о неправомерности применения статьи 177 НК РФ и статьи 118 Таможенного кодекса РФ, поскольку налогоплательщик должен самостоятельно произвести уплату налоговых платежей, подлежит отклонению.

Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ устанавливаются таможенным законодательством РФ с учетом положений главы 21 НК РФ.

Статьей 118 Таможенного кодекса РФ установлено, что таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Таможенным Кодексом РФ. Любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено Таможенным Кодексом РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Налоговый и Таможенный кодексы предоставляют право произвести платежи третьим лицом. Кроме того, заявитель произвел возврат денежных средств физическому лицу, что подтверждает, что затраты фактически понесло ООО "Фабинторг".

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования норм процессуального права соблюдены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 29 октября 2003 г. и постановления от 3 февраля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 23 октября 2003 г. и постановление от 3 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30710/03-87-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.