Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3060-04 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов, указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3060-04
(извлечение)

ОАО "Мечел" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Торговый дом "ТМК" о взыскании 793947,55 руб. (636218,40 руб. - основной долг по договору поставки N 47951 от 22 марта 2002 года, 157729,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа с 16 мая 2002 года по 8 октября 2003 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2004 года по делу N А40-47626/03-52-495 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 52576,38 руб. В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного металла по накладным NN 81147389, 81147388 от 5 мая 2002 года, а также доказательств возврата товара.

Законность решения первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с ним не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания на 147693 руб. - стоимость забракованной продукции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор N 47951 от 22 марта 2002 года на поставку металлопродукции.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в рамках указанного договора истцом по накладным NN 81147389, 81147388 от 5 мая 2002 года поставлен металл, который не был оплачен ответчиком.

Данный вывод подтверждается материалами дела, имея в виду отсутствие в деле доказательств оплаты металлопродукции.

Ссылка ответчика на трехсторонний акт N 2 от 23 мая 2002 года по качеству поставленного металла из которого следует, что часть поставленного металла была забракована, правильно отклонена арбитражным судом первой инстанции, так как ответчиком не были представлены доказательства возврата металла, не соответствующего условиям договора о качестве, либо передачи его в отходы.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия иного решения.

С учетом изложенного, решение первой инстанции соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.01.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47626/03-52-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "ТМК" без удовлетворения.