Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/2843-04 При новом рассмотрении дела об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем обязания ответчика освободить занимаемое им здание, суду следует выяснить, у кого, истца или ответчика, в фактическом владении находится спорное имущество, правильно определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении исковых требований по заявленному предмету и основанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/2843-04
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Железнодорожный Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ноктюрн" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем обязания ответчика освободить занимаемое им здание, находящееся по адресу: г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 46, общей площадью 1682,5 кв. м. и взыскании 1.057.149 руб. 97 к. за фактическое пользование зданием.

Исковые требования обоснованы статьями 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения) и 303 ГК РФ (расчеты при возврате имущества из незаконного владения).

Определением от 17.09.203 г. требование об освобождении ответчиком занимаемого им здания выделено в отдельное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.1999 г. Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Железнодорожный Московской области на здание, расположенное по адресу: г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 46, общей площадью 1682,5 кв.м. Но с момента, когда Муниципальное образование стало собственником вышеуказанного здание, здание занимает ООО "Ноктюрн".

Заявлением от 21.10.2003 г. истец изменил основание иска, обосновав свое требование об освобождении спорного здания п. 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, имея ввиду, что сделка по передаче в уставный капитал ООО "Ноктюрн" муниципальной собственности - здания по вышеуказанному адресу является ничтожной.

Решением от 14 ноября 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А-41К1-16456/02А исковые требования КУИ г. Железнодорожный об обязании ООО "Ноктюрн" освободить занимаемое помещение удовлетворены.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено, со ссылкой на статью 208 ГК РФ, в соответствии с которой на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 января 2004 г. решение от 14.11.2003 г. по делу N А41-К1-16456/02А оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 14.11.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 г. по делу N А41-К1-16456/02А ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, применение норм Гражданского кодекса РФ 1995 г. к правоотношениям, возникшим до введения его в действие; неправильное применение норм процессуального права: суд по своей инициативе изменил основания исковых требований, в связи с чем требования истца не были рассмотрены, а было рассмотрено требование, которое заявлено не было.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец - Комитет по управлению имуществом г. Железнодорожный и третье лицо - Администрация г. Железнодорожный своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с передачей на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании учредительного договора от 10.06.1992 г., по акту от 01.04.1993 г. спорное здание было внесено Комитетом по управлению имуществом г. Железнодорожный в уставный капитал Совместного Российско-Американского предприятия "Ноктюрн", впоследствии преобразованного в ТОО "Ноктюрн". В 1999 г. Комитет по управлению имуществом вышел из состава участников ТОО "Ноктюрн" и 2.08.1999 г. было зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Железнодорожный Московской области на здание общей площадью 1682, 5 кв. м. по адресу: г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 46.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2002 г. по делу N А41-К1-5604/02 ООО "Ноктюрн" было отказано в иске к Комитету о признании за ООО "Ноктюрн" право собственности на спорное здание.

В сентябре 2002 г. Комитет по управлению имуществом г. Железнодорожный обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования в первоначальном варианте основывались на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). При этом в исковом заявлении было указано, что здание занимает ООО "Ноктюрн".

Заявлением от 21.10.2003 г. истец изменил основания иска, указав, что требование об освобождении спорного здания он основывает на п. 2 статьи 167 ГК РФ (применение последствий недействительности сделки) в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Иных заявлений истца об изменении основания или предмета иска в материалах дела не содержится.

В протоколе судебного заседания от 14.11.2003 г. также не содержится сведений о повторном изменении истцом основания или предмета иска.

Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что рассматривает данный иск как негаторный, и основывает свое решение на статье 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, на которые, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердила вывод суда первой инстанции о неприменении исковой давности к заявленным требованиям.

Кассационная инстанция не может согласится с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на изменение основания иска или его предмета принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе по своему усмотрению изменять основания иска, имея ввиду, что под основанием иска, понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Изменив правовую квалификацию основания иска, суд не учел, что требование о возврате имущества, полученного по недействительной сделке, также как и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет виндикационный характер и направлено на защиту права не владеющего имуществом собственника от нарушений, допускаемых владеющим несобственником. Негаторный иск в свою очередь направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Из сказанного с очевидностью следует, что основанием виндикационного иска и иска негаторного не могут быть одни и те же обстоятельства.

При наличии сомнений в правильности юридической квалификации требований истца, суду следовало выяснить у кого, истца или ответчика, в фактическом владении находится спорное имущество, имея ввиду, что обязание ответчика освободить нежилое помещение (выселение) является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении исковых требований по заявленному предмету и основанию и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-К1-16456/02А отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.