Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2681-04 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что содержание требования не позволяет определить, какие конкретно документы и какое их количество были затребованы, а для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2681-04
(извлечение)

Решением от 10.09.03, оставленным без изменения постановлением от 20.01.04 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование ОАО "НК "ЮКОС" (далее - акционерное общество, заявитель) и признал недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговая инспекция) решение N 47/126 от 27.05.03 и требование N 13 от 03.06.03 о взыскании (уплате) налоговых санкцией в размере 49500 руб. за непредставление Заявителем в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, истребуемых Налоговой инспекцией.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на фактических обстоятельствах совершения правонарушения и не соответствует требованиям ст.ст. 101 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в требовании о представлении документов отсутствует указание на количество конкретных наименований документов. Суд признал также недействительным требование N 13 об уплате налоговой санкции как вынесенное на основании указанного решения о привлечении к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - ст. 93, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на момент направления требования о представлении документов Инспекции не было и не могло быть известно, какие именно документы и их количество имеются у заявителя.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель акционерного общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на отсутствие события правонарушения и вины налогоплательщика. Кроме того, пояснил, что инспекция в расчет суммы штрафа включила документы, которые не были ею запрошены у налогоплательщика, а также документы, ошибочно повторяющиеся в реестре представляемых налогоплательщиком документов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).

Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что содержание требования N 47-10-05/2571 от 24.03.03 не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество были затребованы Инспекцией в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим штраф, взыскиваемый налоговым органом на основании решения от 27.05.03 N 47/126, не обоснован ни по праву, ни по размеру.

Доводы Инспекции о том, что требование содержит конкретный перечень необходимых для налоговой проверки документов, опровергается самим содержанием названного документа. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов и количества делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Довод в жалобе о том, что налоговый орган перед проверкой не располагает сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, поэтому в требовании они не были конкретизированы, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Помимо этого, представитель Налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что представленные заявителем документы в ходе камеральной проверки были Инспекцией исследованы и признаны подтверждающими право на налоговые вычеты в сумме, указанной акционерным обществом в налоговой декларации за январь 2003 г.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда о несоответствии решения от 27.05.03 N 47/126 и требования N 13 от 03.06.03 требованиям ст.ст. 101, 106, 109, 93 и п. 1 ст. 126 НК РФ и о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности при отсутствии события правонарушения.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и рассмотрел спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.09.2003 и постановление от 20.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24094/03-108-209 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.