Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/2672-04 При повторном рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суду следует указать, исходя из каких обстоятельств и какой конкретной нормой права руководствовался суд, принимая решение об отказе во взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/2672-04
(извлечение)

ЗАО "Феррокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Муромтепловоз" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору 3 11/2 от 01.03.1997 г. за период с даты принятия решения по делу N А40-17973/02-113-197 (06.08.2002 г.) о взыскании основного долга, до даты его фактического исполнения (26.09.2003 г.).

Решением от 11.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44319/03-40-458 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Феррокс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение по делу N А40-44319/03-4-458 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Указанные в решении статьи 307-309, 314, 330 ГК РФ не содержат оснований для отказа во взыскании договорной неустойки. Нормы права, предусматривающие освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств или уменьшение ее размера судом не применялись. Обстоятельства, являющиеся, в соответствии с законом, основанием для освобождения от ответственности в решении не указаны.

Представитель ОАО "Муромтепловоз" в заседании суда кассационной инстанции просил оставить жалобу ЗАО "Феррокс" без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ЗАО "Феррокс" своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. О времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске, суд мотивировал его тем, что задолженность ответчиком погашена, неустойка уже взыскивалась с ответчика, в связи с чем суд считает возможным ограничиться ранее взысканной суммой неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Основания для освобождения лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом, либо для уменьшения ответственности, предусмотрены конкретными нормами Гражданского кодекса РФ, в частности, статьями 333, 401, 404.

Между тем, в обжалуемом решении не указано, исходя из каких обстоятельств и какой конкретной нормой права руководствовался суд, принимая решение об отказе во взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, что является нарушением требований статьи 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения можно устранить только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, с учетом установленных обстоятельств определить закон, подлежащий применению и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44319/03-40-458 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.