Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КГ-А40/2008-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи суду следует установить, могла ли быть применена двусторонняя реституция, поскольку целью признания сделки недействительной является восстановление нарушенного при совершении сделки права и, в том числе, возврата сторонами полученного по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КГ-А40/2008-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2004 г. N КГ-А40/7699-04

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3" о признании недействительным договора ВАМ (МКИ) N 10691 купли-продажи от 10.09.1997 нежилого помещения общей площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 43, корпус 2, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ООО "РСУ-3", применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными свидетельства на право собственности N 4733 от 6.10.1997 и свидетельства N 012006 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2003 г. по делу N А40-33713/03-94-345 договор купли-продажи помещения признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.01.2004 г. оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСУ-3" ставит вопрос об отмене судебных решений в части признания недействительным договора купли-продажи в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права, просит о передаче дела на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по изложенным в жалобе доводам.

Представитель департамента в суд не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив судебные акты на соответствие их нормам материального права и правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что они подлежат отмене.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения истец указал на следующие обстоятельства.

По оспариваемому договору Фонд имущества г. Москвы продал ООО "РСУ-3" нежилое помещение, которое находилось у ответчика в аренде по договору от 22.05.96 N 2-486/96.

Договор купли-продажи заключен на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 1703-р от 16.06.97 г.

Департамент имущества г. Москвы считает, что сделка купли-продажи совершена с нарушением ст.ст. 12, 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", поскольку оплата помещения производилась путем погашения кредиторской задолженности перед ООО "РСУ-3".

Закон содержит запрет на зачет внутренних и внешних долговых обязательств, в частности, муниципальных образований путем продажи кредиторам права собственности на объекты приватизации. Выкуп арендованного имущества произведен лицом, не имеющим права на выкуп.

При рассмотрении спора арбитражным установлено, что 10.09.97 г. Фондом имущества г. Москвы заключен с ООО "РСУ-3" договор ВАМ (МКИ) N 10691 купли-продажи имущества, предметом которого был выкуп нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 43, корп. 2 общей площадью 99,1 кв.м., находящегося в муниципальной собственности и арендуемого ООО "РСУ-3" по договору аренды от 22.05.96 N 2-486/96, договор купли-продажи заключен в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 16.06.97 N 1703-р.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

По условию п. 4.1 договора купли-продажи стоимость продаваемого в собственность нежилого помещения засчитывается в счет погашения кредиторской задолженности МПДЕЗ МО "Коптево" перед ООО "РСУ-3" на основании соглашения о взаимозачете от 12.05.97. Указанное условие договора противоречит п. 3 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации, который предусматривает запрет на зачет внутренних и внешних долговых обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований путем продажи (передачи) кредиторам права собственности на объекты приватизации.

Учитывая, что договор заключен после вступления в действие 28.07.97 указанного закона о приватизации, арбитражным судом отклонено возражение ответчика относительно невозможности применения этого закона к возникшим правоотношениям и удовлетворено требование о признании договора купли-продажи недействительным, в иске о признании недействительным свидетельства на право собственности на объект за ООО "РСУ-3" и внесении в реестр собственности на территории Москвы отказано.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда относительно несоответствия договора купли-продажи ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", обоснованно отказано арбитражным судом в удовлетворении другой части иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом ст. 433 Гражданского кодекса РФ не обоснованы.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 433 Кодекса если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положение, содержащееся в ст. 556 Кодекса, предусматривает передачу недвижимости продавцом и принятие ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В связи с чем утверждение ООО "РСУ-3" о том, что договор купли-продажи был заключен сторонами при подписании соглашения о взаимозачете и издании Комитетом распоряжения N 1703-р о продаже противоречит закону.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, заявитель также указывает на нарушение арбитражным судом ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который по его мнению, не установил в чем заключается нарушение прав истца оспариваемым договором.

В силу положения ст. 42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, действующего на момент обращения с иском, в частности, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками в защиту имущественных и иных законных прав и интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с чем при наличии совершения сделки по приватизации муниципального имущества с нарушением установленного законодательством о приватизации порядка истец вправе был обратиться с требованием о признании сделки недействительной.

Рассматривая кассационную жалобу, исходя, в том числе, из доводов, содержащихся в ней, судебная коллегия отмечает следующее.

Требование о признании сделки недействительной заявлено на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязательность каждой из сторон в сделке возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В деле представлено решение арбитражного суда по другому делу N А40-7351/03-85-76, из которого следует, что объект недвижимости, в котором находилось помещение, проданное по договору от 10.09.97 г., снесено.

Арбитражный суд обязал Департамент имущества г. Москвы предоставить в собственность ООО "РСУ-3" нежилое помещение общей площадью 99,10 кв.м.

Удовлетворяя требование о признании договора купли-продажи недействительным, арбитражный суд не установил могла ли быть применена двусторонняя реституция, поскольку целью признания сделки недействительной является восстановление нарушенного при совершении сделки права и, в том числе, возврата сторонами полученного по сделке.

В этой связи арбитражному суду следовало проверить каким образом признанием сделки недействительной будут восстановлены законные интересы истца, не имеют ли место действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенных обстоятельств судебные решения отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 октября 2003 года и постановление от 19 января 2004 года по делу N А40-33713/03-94-345 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.