Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2003 г. N КГ-А40/7128-03 Разрешая вопрос о возможности замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, необходимо выяснить, является ли договор уступки права требования крупной сделкой и были ли соблюдены требования, предъявляемые законом к порядку заключения подобной сделки, а также установить, имело ли лицо, подписавшее данный договор со стороны первоначального взыскателя, соответствующие полномочия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2003 г. N КГ-А40/7128-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ларго-Инфо" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 39087000 руб. и процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 17216484 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2002 года по делу N А40-31366/02-31-364 исковые требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы и кассационную инстанцию решение от 12 сентября 2002 года не обжаловалось.

На стадии исполнения решения арбитражный суд по заявлению ООО "Форвард Гарант" в порядке процессуального правопреемства, установленного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя на ООО "Форвард Гарант", о чем принял определение от 30 мая 2003 года по делу N А40-849/ОЗип-31.

При этом арбитражный суд указал, что на основании договора уступки права требования от 24 апреля 2003 года правопреемником ООО "Ларго-Инфо" в отношении денежного обязательства, установленного решением от 12 сентября 2002 года, является ООО "Форвард Гарант".

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с определением от 30 мая 2003 года не согласен, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования от 24 апреля 2003 года, в связи с нарушением правил, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения крупных сделок. Также истец указывает, что доверенность Кузьмину А.Ю., подписавшему договор уступки права требования со стороны ООО "Ларго-Инфо", не выдавалась.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя ходатайства о процессуальном правопреемстве - ООО "Форвард Гарант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Решая вопрос о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд не исследовал вопрос о соответствии договора уступки права требования от 24 апреля 2003 года требованиям закона.

Вместе с тем, из пункта 1.1 указанного договора (л.д. 52) видно, что было уступлено право требования, возникшее в силу исполнительного листа N 295552, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2002 года по делу N А40-31366/03-31-364.

Однако, как следует из смысла статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении спора о защите субъективного права не устанавливает обязательственных правоотношений, а только принимает меры к защите уже возникшего обязательственного права.

Арбитражный суд не учел, что в договоре уступки права требования от 24 апреля 2003 года отсутствует указание на основание возникновения уступаемого права, и не сделал вывод о том, можно ли считать предмет договора определенным, а договор соответственно заключенным.

Также арбитражный суд не дал оценки обстоятельствам могущим свидетельствовать о недействительности договора уступки права требования, принимая во внимание, что, по утверждению истца, договор уступки права требования на сумму 56303484 руб. является для ООО "Ларго-Инфо" крупной сделкой, а порядок ее заключения, установленный статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года, соблюден не был.

Кроме того, арбитражный суд не проверил полномочия Кузьмина А.Ю. на подписание договора уступки права требования со стороны ООО "Ларго-Инфо", принимая во внимание возможные последствия отсутствия у него соответствующих полномочий согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку предмету договора уступки права требования, полномочиям Кузьмина А.Ю. на его заключение, и сделать вывод о том, может ли договор уступки права требования считаться заключенным между истцом и ООО "Форвард Гарант".

Кроме того, арбитражному суду следует выяснить, является ли договор уступки права требования для ООО "Ларго-Инфо" крупной сделкой, и были ли соблюдены требования предъявляемые в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку ее заключения.

С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2003 г. по делу N А40-849/ОЗип-31 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.