Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/7146-03 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и НДС, поскольку доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца не представлено, а в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством НИОКР освобождались от НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/7146-03
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ФГУП "ГК НПЦ им. М.В. Хруничева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 82532390 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами и налог на добавленную стоимость.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 19.06.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими ФГУП "ГК НПЦ им. М.В. Хруничева", доказательств уплаты НДС истцом также не представлено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение судом статей 395, 401 ГК РФ, неправомерное применение статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), не подлежащей применению.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.02 по делу N А40-6860/02-9-86 с ответчика взыскано 92421700 рублей долга за работы, выполненные в соответствии с Решением о порядке обеспечения летно-конструкторских испытаний комплекса РБ "Бриз-М" от 29.12.99, в рамках испытания которого истцом для ответчика была изготовлена серийная РН "Протон".

На указанную сумму истцом начислены проценты, отыскиваемые по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт пользования ответчиком денежными средствами, причитающимися истцу, в связи с чем сделал обоснованный вывод о неправомерности требований, заявленных на основании статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что РН "Протон" изготавливалась в рамках договора на проведение НИОКР, в связи с чем правомерно отказал во взыскании НДС.

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 164 НК РФ подлежит отклонению.

Ссылка суда на указанную норму не привела к принятию неправильного решения, так как Федеральным законом от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшим в спорный период, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы от этого налога освобождались.

Кроме того, доказательств уплаты НДС истцом не представлено.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком в процессе предпринимательской деятельности в спорный период получены денежные средства, позволявшие своевременно погасить задолженность, подлежит отклонению, так как данные средства были получены отдельными в/ч.

С учетом установленного, суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.06.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16147/03-41-138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.