Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КА-А40/11480-03 Установленный Налоговым кодексом РФ порядок проведения выездных налоговых проверок не лишает налоговые органы права проводить налоговые проверки налогоплательщиков, не состоящих на учете в соответствующем налоговом органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КА-А40/11480-03
(извлечение)

С заявлением в Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" с требованием о признании незаконными действий Управления МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономного округу по назначению, проведению и вынесению решения N 2.16-09-3 от 02.12.2002 о привлечении ОАО "Разрез Харанорский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным бездействия Министерства по налогам и сборам РФ, не указавшим Управлению России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на незаконность назначения, проведения и вынесения решения N 2.16-09-3 от 02.12.2002 по проведенной налоговой проверке ОАО "Разрез Харанорский" и не запретившим продолжение осуществления незаконных действий, указывая на то, что Управлением МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу неправомерно принято решение N 2.16-09-3 от 02.12.2002 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, Министерство, по мнению Общества, бездействовало и не указало УМНС России по Читинской области на незаконность назначения, проведения и вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2003 года в удовлетворении требований заявления отказано (том 1, л.д. 118-119).

Постановлением апелляционной инстанции от 03 ноября 2003 года решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 176-178).

Податель кассационной жалобы, ОАО "Разрез Харанорский", просит отменить судебные акты, ссылаясь на Положение о МНС РФ, законы "О государственной налоговой службе Российской Федерации", "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 30, 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 4-10).

Отзывы от двух ответчиков не поступали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела Управлением МНС РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на основании решения от 20.05.2002 N 2.16-09-3 о проведении проверки была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Разрез Харанорский" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. На основании акта выездной налоговой проверки N 2.16-09-3 от 30.08.2002 было вынесено решение N 2.16-09-3 от 02.12.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так в Положении об Управлении МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу указаны основные функции, которые осуществляются Управлением в соответствии с возложенными на него задачами.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III указанного Положения Управление осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и государственные внебюджетные фонды и руководит работой нижестоящих налоговых органов (том 1, л.д. 86).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не установил ограничений на проведение выездных налоговых проверок лишь налоговыми органами по месту учета налогоплательщика.

Вместе с тем, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок проведения выездных налоговых проверок не ограничивает налоговые органы в правах проводить налоговые проверки налогоплательщиков, не состоящих на учете в соответствующем налоговом органе.

Следовательно, налоговая проверка организации может быть проведена любым налоговым органом.

Таким образом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не устанавливают обязательного проведения выездных налоговых проверок исключительно налоговыми органами по месту учета налогоплательщика.

Фактические обстоятельства спора исследованы и оценены в полном объеме.

Оснований для переоценки не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июня 2003 года и постановление от 03 ноября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5700/03-107-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Разрез Харанорский" - без удовлетворения.