Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КА-А40/11398-03 Тот факт, что истребуемый судебным приставом-исполнителем документ не был представлен назначенным специалистом по оценке имущества, свидетельствует не о бездействии пристава, а о неисполнении установленной обязанности лицом, которому поручено провести оценку арестованного и описанного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КА-А40/11398-03
(извлечение)

ЗАО "П.Р. Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнения 3-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Сергеевой Я.А. (далее - СПИ Сергеева Я.А.) по истребованию акта приема-сдачи работ и сметы расходов и обязании пристава истребовать указанные документы.

К участию в деле привлечен взыскатель предприниматель - Зденек Хоффман.

Решением суда первой инстанции от 15.08.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "П.Р. Русь" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. По утверждению общества, счета-фактуры и смета расходов являются различными по своей природе документами. Предоставление оценщиком счетов-фактур не отменяет изложенное в постановлении пристава требование к специалисту о предоставлении сметы расходов.

В отзыве на жалобу предприниматель Зденек Хоффман возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на отклонении жалобы по изложенным в отзыве доводам. ЗАО "П.Р. Русь" и СПИ Сергеева Я.А. извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановлением от 03.04.03 СПИ Сергеева Я.А. назначил специалиста, обладающего необходимыми знаниями в области оценки имущества, для определения стоимости имущества, указанного в актах описи и ареста от 18.03.03, 19.03.03, 01.04.03, 02.04.03. Пунктом 7 этого постановления специалисту поручено предоставить смету расходов по производству оценки имущества должника, прилагаемую к акту сдачи-приемки работ.

Оспаривая бездействие судебного пристава по истребованию от оценщика акта приемки-передачи работ и сметы расходов по производству оценки имущества, ЗАО "П.Р. Русь" ссылалось на нарушение права общества на информацию о размере денежных средств, отнесенных к расходам по совершению исполнительских действий и взыскиваемых с должника дополнительно к основному долгу.

Рассматривая заявленное требование, Арбитражный суд города Москвы признал недоказанным факт бездействия судебного пристава.

Акт сдачи-приемки работ от 03.04.03 - 04.04.03 имеется в материалах дела.

В связи с чем ссылка на бездействие пристава по его получению является ошибочной.

Постановлением от 03.04.03 пристав обязал специалиста-оценщика предоставить смету расходов.

Тот факт, что смета фактически не была представлена оценщиком, свидетельствует не о бездействии пристава, а неисполнении установленной обязанности лицом, которому поручено провести оценку арестованного и описанного имущества.

В связи с чем Арбитражный суд города Москвы правильно признал недоказанным факт того, какие действия и в соответствии с какими нормами закона пристав не совершил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24344/03-125-247 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "П.Р. Русь" - без удовлетворения.