Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КГ-А40/11320-03-П Суд удовлетворил иск о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку предварительным договором установлено право арендатора на выкуп арендованного имущества, а также предусмотрен порядок заключения договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КГ-А40/11320-03-П
(извлечение)

ООО "Берто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о понуждении ЗАО "Транспул" заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 232,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10, корп. 7А на условиях, предусмотренных договором аренды от 21.09.00.

Решением от 04.10.01, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.11.01, иск был удовлетворен.

Проверив законность судебных актов по жалобе ответчика, Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) постановлением от 04.02.02 их отменил, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 21.08.03, оставленным в силе судом апелляционной инстанции от 28.10.03, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Берто" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их отменить иск удовлетворить.

Отзывом от 20.01.04 ответчик обратился в суд с возражениями по мотивам жалобы, считая принятые судом решение от 21.08.03 и постановление от 28.10.03 законными и обоснованными.

Заслушав в заседании суда представителей сторон и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды от 21.09.00 ответчик предоставил истцу в аренду 232,1 кв.м. нежилых площадей, принадлежащих ЗАО "Транспул" на праве собственности.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 08.11.00.

Разделом 5 договора стороны установили право арендатора на выкуп арендуемого имущества и порядок заключения договора купли-продажи имущества. (ст. 624 ГК РФ).

Руководствуясь указанными условиями договора до истечения срока его действия, ООО "Берто" обратилось к ЗАО "Транспул" с предложением подписать договор купли-продажи помещений.

В связи с отказом арендодателя арендатор вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и пояснения представителей сторон, суд первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, сделал в целом правильный вывод о законности требований ООО "Берто" и удовлетворил иск.

Отмена решения и постановления судом кассационной инстанции (постановление от 04.02.02) последовала только в связи с тем, что суд не проверил - обладал ли генеральный директор ЗАО "Транспул" полномочиями на заключение договора аренды, включая условие о выкупе имущества. Одним из доводов кассационной жалобы ответчика было утверждение о том, что в части раздела 5 договор следует считать крупной сделкой, для совершения которой требовалось решение Совета директоров ЗАО "Транспул".

Федеральный арбитражный суд Московского округа поручил суду при новом рассмотрении дела установить - обладал ли генеральный директор ЗАО "Транспул" соответствующими полномочиями на заключение договора в части условий выкупа арендуемого имущества.

Своим постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа также по существу констатировал правомерность требований арендатора, указав в мотивировочной части постановления, что разделом 5 договора аренды стороны заключили предварительный договор, соответствующий требованиям Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к сделкам купли-продажи недвижимости.

Раздел 5 содержит условия о предмете купли-продажи, цене и порядке оплаты.

После передачи ФАС МО дела на новое рассмотрение Арбитражным судом г.Москвы был рассмотрен иск гражданина Радченко М.В. о признании недействительным раздела 5 договора аренды от 21.09.00. В качестве ответчиков по делу приняли участие ЗАО "Транспул" и ООО "Берто".

Иск был основан утверждением о том, что генеральный директор ЗАО "Транспул" не имел права подписывать договор аренды, так как сделка являлась крупной и для ее заключения требовалось решение совета директоров.

Вступившим в силу решением от 24.12.02 по делу N А40-43269/02-64-465 суд отказал в иске, признав раздел 5 в составе договора аренды от 21.09.00 заключенным без нарушения действующего законодательства.

При вынесении обжалуемых решения и постановления по иску ООО "Берто", суд дал правильную оценку выводам суда по делу N А40-43269/02-64-465, признав раздел 5 договора аренды законным, однако в иске отказал неправомерно.

В противоречие с содержанием постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.02 суд при повторном рассмотрении дела сделал не правильные выводы о том, что раздел 5 договора аренды не является предварительным и не отвечает требованиям, предъявляемым законом к сделкам купли-продажи имущества.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа находит необходимым применить пп.2, п. 1 ст. 287 АПК РФ, отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска, т.к. фактические обстоятельства спора установлены в полном объеме, однако нормы права применены судом неправильно.

Раздел 5 договора аренды от 21.09.00 является предварительным договором купли-продажи имущества и согласно п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК арендатор имеет право на судебную защиту своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.08.03 г. и постановление от 28.10.03 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29504/01-64-350 отменить, иск удовлетворить.

Обязать ЗАО "Транспул" заключить с ООО "Берто" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 232,1 кв.м., расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10, корп. 7А на условиях, предусмотренных разделом 5 договора аренды нежилых помещений от 21.09.00.

Взыскать с ЗАО "Транспул" в пользу ООО "Берто" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.