Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КГ-А40/11248-03 Факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КГ-А40/11248-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КГ-А40/16-05-П

Заместитель военного прокурора Московского военного округа в интересах Минимущество России, 12 военной поликлиники Московского гарнизона, Ленинградской КЭЧ КЭУ МВО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосрегистрации, Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы от 05 ноября 2002 года за N 77 АА 025100 на помещение по адресу: г. Москва, пр. Краснокурсантский 1-й, д. 1/5 площадью 2329,2 кв. м. с условным кадастровым номером 17797/58 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 ноября 2002 года за N 77-01/04-471/2002-552.

Заявление мотивировано тем, что указанный выше объект недвижимости после завершения строительства был принят и передан в эксплуатацию 12 поликлинике Московского гарнизона и является имуществом Вооруженных сил, поэтому согласно Приложению 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 относится к объектам федеральной собственности.

Решением от 06 июня 2003, года оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года, в удовлетворении заявления отказано, по мотивам того, что прокурором и истцами не обоснован довод о том, что спорные помещения относятся к имуществу Вооруженных сил; упомянутое здание предоставлено 12 военной поликлинике Московского гарнизона на основании ордера, выданного Московским горотделом нежилых помещений Мосгорисполкома, относится к муниципальной собственности и учитывается на балансе территориальной Дирекции единого заказчика.

В кассационной жалобе истец - Минимущество России просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд сделал необоснованный на материалах дела вывод о том, что спорные помещения не относятся к имуществу Вооруженных сил, а также не применил Приложение 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе; представители прокуратуры, 12 военной поликлиники Московского гарнизона, Ленинградской КЭЧ КЭУ МВО доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Мосрегистрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, при вынесении решения и постановления, а также обоснованность данных судебных актов, Федеральный арбитражный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций посчитали, что спорные помещения относятся к объекту муниципальной собственности, применив при этом пункт 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации.

По настоящему делу по существу возник спор о праве: относится ли помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5 площадью 2329 кв. м., к объектам федеральной собственности или к объектам собственности г. Москвы.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 Приложения N 1, в качестве таких объектов, названо имущество Вооруженных сил и учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

С учетом указанной законодательной нормы судебным инстанциям следовало установить, относится ли спорный объект к имуществу Вооруженных сил РФ или учреждений, финансирующихся из государственного бюджета. В данной связи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит рассмотрение вопросов о том, за счет каких бюджетных отчислений и для какого целевого назначения возведен, используется и финансируется спорный объект недвижимости.

В месте с тем судами, разрешившими спор по существу, не дана оценка доказательствам, которые истец представил в материалы дела в подтверждение фактов, входящих в предмет доказывания: ведомости изменения плана капитального общевойскового строительства МВО 1954 г., ведомости изменения ассигнований по объектам капитального строительства 1954-1995 гг., титульные списки капитального строительства, акты приемки выполненных строительных работ от 06 июня 1958 г. и от 08 августа 1958 г. (т. 1, л.д. 9-12, 49, 51-65, 66-70).

Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что с момента приема спорных помещений в эксплуатацию и по настоящее время в них размещается 12-ая поликлиника Московского гарнизона, которая согласно выписки из Положения о размещении учреждений Министерства обороны России относится к учреждениям данного министерства, находится в непосредственном подчинении Военно-медицинского управления Московского военного округа МО РФ и финансируется из федерального бюджета (т.1, л.д. 93).

Выводы судов о том, что спорные помещения находились в управлении местного Совета народных депутатов, т.к. были предоставлены 12-ой поликлинике по ордеру (т.2, л.д. 17 оборот), сделаны без учета других доказательств. Так в материалах дела имеется акт приема-передачи жилого фонда по 1-ому Краснокурсантскому проезду д. 1/5 на баланс ПЖРО Калининского района (т.1, л.д. 92). Вместе с тем, спорные помещения по своему функциональному назначению являются нежилыми.

Письмо ДЕЗа района Лефортово, в котором сообщается, что спорные помещения, занимаемые 12-ой поликлиникой МВО МО РФ, обслуживаются Дирекцией единого заказчика и находятся на балансе последнего, не может служить подтверждением наличия права муниципальной собственности в отношении данных помещений. Так, в соответствии с частью 2 пункта 11 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1999 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Кроме того, указанная в письме информация противоречит данным, содержащимся в справке того, же ДЕЗа N 187 от 15 апреля 2003 г., а также документам о нахождении спорных помещений на балансе Ленинградской КЭЧ МВО РФ (т 1, л.д. 121, 125).

Факт того, что 12-ая поликлиника занимала спорные помещения на основании договоров аренды с Москомимуществом, в одном из которых ДЕЗ района Лефортово фигурирует как балансодержатель здания, и наличие судебных решений о взыскании задолженности по арендной плате, сам по себе не подтверждает отсутствие права федеральной собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не устранил противоречий между доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует, исходя из возникшего спора о праве на объект недвижимого имущества, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и с учетом указаний, данных в настоящем постановлении кассационной инстанции, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8768/03-17-134 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.