Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КА-А40/11223-03 Поскольку изменение объекта налогообложения по ЕСН создало для субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее, правомерно исчисление им налога в течение первых четырех лет деятельности исходя из стоимости патента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КА-А40/11223-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Логинова Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция), в форме письма N 15-20 от 22.04.03.

Решением суда от 31.07.03 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что исчисление предпринимателем единого социального налога за 2002 года, исходя из стоимости патента, не соответствует действующему в 2002 году законодательству, а именно Налоговому кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закон N 198-ФЗ от 31.12.01).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд указал на то, что ФЗ N 198-ФЗ от 31.12.01 в отношении предпринимателя не применяется, так как действует презумпция сохранения благоприятных условий в области налогообложения, как для субъекта малого предпринимательства.

Инспекция с вынесенным по делу постановлением не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исчисление предпринимателем единого социального налога за 2002 год из стоимости патента не соответствует действующему в 2002 году законодательству, то есть нормам Налогового кодекса РФ в редакции ФЗ N 198-ФЗ от 31.12.01 и налог в размере 30719 рублей 90 копеек налогоплательщику начислен правомерно. В соответствии с п. 3 ст. 237 и ст. 236 НК России Предприниматель должен уплатить единый социальный налог за период с 01.02.02 по 31.12.02 исходя из налоговой базы, определяемой как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1 с учетом внесенных в данном налоговом периоде авансовых платежей. На основании изложенного, налоговый орган просит постановление суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании жалобу не признал, просил законное и обоснованное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по следующим основаниям.

Логинова Татьяна Анатольевна 25.01.01 зарегистрирована Московской регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано соответствующее свидетельство N 9/24919 (л.д. 5).

В 2001 и 2002 году предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и уплачивала единый социальный налог, размер которого определялся по налоговой базе, определенной исходя из стоимости патента.

Письмом N 15-20 от 22.04.03 Инспекция доначислила к уплате единый социальный налог в общей сумме 30719 рублей 90 копеек и предложила предпринимателю уплатить их к 15.07.03 г.

Считая, что данное письмо обладает властным характером и возлагает на него обязанности уплатить налог в соответствии с нормами Закона от 31.12.01 N 198-ФЗ, положения которого к предпринимателю не должны применяться, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении предпринимателя подлежит применению абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

По мнению суда, изменение объекта налогообложения по единому социальному налогу, уплаченному индивидуальными предпринимателями, вызванное введением в действие Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.01 N 198-ФЗ, создает для истца как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее.

Данные выводы соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Предпринимательскую деятельность Логинова Т.А. начала осуществлять в 2001 году и на момент введения в действие Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.01 N 198-ФЗ, которым изменены условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, четыре года не истекли.

Вместе с тем, как установил арбитражный суд, изменение порядка налогообложения, вызванное введением Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.01 N 198-ФЗ, ухудшает положение предпринимателя как налогоплательщика, в связи с многократным увеличением налогооблагаемой базы, и, соответственно, размера подлежащего уплате налога, в связи с чем данные положения закона к предпринимателю применяться не могут.

С учетом изложенного не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, связанные с датой вступления в силу Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.01 N 198-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для пересмотра законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу части 3 статьи 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 по делу N А40-24395/03-98-263 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.