Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КА-А40/11199-03 Решение налоговой инспекции о доначислении НДС и привлечении ООО к ответственности признано судом недействительным, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлены документы, надлежащим образом подтверждающие факт экспорта товаров и размер налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КА-А40/11199-03
(извлечение)

Решением от 07.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы от 09.04.2003 г. N 09-58-57, на основании которого доначислен НДС, пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 122 НК РФ.

Применив ст.ст.164, 165, 176 НК РФ, судебные инстанции исходили из того, что заявитель надлежащим образом подтвердил экспорт товара и размер налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за июль 2002 г.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "ПЗЦМ-Втормет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст.164, 165, 176 НК РФ представлены: налоговая декларация по НДС за июль 2002 г.; документы, подтверждающие уплату НДС российским поставщикам товара; документы, подтверждающие факт экспорта товара за пределы территории РФ и поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В кассационной жалобе со ссылками на нарушение налогоплательщиком ст.ст.165 и 169 НК РФ приведены доводы о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Данные доводы были исследованы судебными инстанциями и они пришли к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований к отказу в возмещении НДС.

Налоговый орган ссылается на неуказание в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих оказанных услуг.

Однако, налогоплательщиком были представлены в материалы дела исправленные счета-фактуры, что не противоречит налоговому законодательству.

По счету-фактуре от 09.04.2002 г. N 480 оплата была произведена платежным поручением от 05.04.2002 г. N 288, т.е. в том же отчетном периоде. Исходя из ст.ст.55, 163 НК РФ платеж по данному счету-фактуре не является авансовым, в связи с чем требование налогового органа о необходимости указания в нем платежного поручения является неправомерным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии актов сверки задолженности противоречит материалам дела. Кроме того, судебные инстанции на основе исследования и оценки актов от 29.05.2002 г. N 1 и от 01.07.2002 г. N 2 пришли к обоснованному выводу об установлении факта взаимозачета между налогоплательщиком и российским поставщиком товара.

Довод о несоответствии представленного к проверке платежно-расчетного документа подлежит отклонению, поскольку судом на основе сопоставления и оценки документов установлено, что по счету-фактуре от 28.04.2001 г. произведена оплата по платежному поручению от 28.04.2002 г. N 245 в соответствии со счетом от 28.04.2002 г. N 244.

Поскольку в материалах имеются письма налогоплательщика, подтверждающие представление в налоговый орган контракта с иностранным покупателем товара, а также международной авиационной накладной, по которой был вывезен товар по ГТД N 10118171/080401/0000506, ссылка Инспекции на непредставление указанных документов является необоснованной. Представление их до сдачи в налоговый орган налоговой декларации не противоречит ст. 165 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении поступления валютной выручки на сумму 387685 руб. 05 коп. в связи с непредставлением выписки банка подлежит отклонению. Судебными инстанциями с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих корректировку таможенной стоимости, сделан обоснованный вывод о подтверждении поступлении выручки от иностранного покупателя в полном объеме.

Кроме того, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ до принятия оспариваемого решения не использовал право на истребование у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, судебными инстанциями сделан основанный на материалах дела вывод о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ, а также начисления НДС и пени.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.03 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.