Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А41/11235-03 Суд отказал в иске об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу сумму, выплаченную кредитору пятой очереди наравне с кредиторами второй очереди, поскольку установлено, что юридическое лицо приобрело права кредитора второй очереди по договору уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А41/11235-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2002 года по делу N А41-К2-1197/01 государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Коломенский завод тяжелого станкостроения" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество "Юриус МДБ" (далее - ЗАО "Юриус МДБ") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП "ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения", в которой просило признать его работу неудовлетворительной и обязать последнего вернуть в конкурсную массу сумму в размере 8528270,05 руб., выплаченную им ООО "Аура". По мнению заявителя, ООО "Аура" являлось кредитором 5 очереди и удовлетворение конкурсным управляющим его требований наравне с кредиторами 2 очереди являлось грубым нарушением ст.ст. 21, 55, 106, 114 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2003 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 90).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Юриус МДБ" просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об удовлетворении своих требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, ст.ст. 71, 185 АПК РФ, ст.ст. 28, 55, 99, 106, 111 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., ст.ст. 4, 16 ФЗ РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 г. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Мосэнерго" в суде кассационной инстанции поддержал указанную жалобу заявителя.

Представители ГУП "ПО "Коломенский завод тяжелого станкостроения" и ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" просили данную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ТО ФСФО России по Московской области разрешение жалобы по существу оставил на усмотрение суда.

Представители других лиц, участвующих в деле, в кассационную инстанцию не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае ссылки заявителя о нарушении судом ст.ст. 106, 111 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. и ст.ст. 4, 16 ФЗ РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 г. являются необоснованными, поскольку по договору уступки права требования N 3 от 29.04.2003 г. гр. Пассман С.И., являясь кредитором 2 очереди, переуступил свои требования к должнику ООО "Аура". При этом следует отметить о том, что после переуступки права требования характер обязательств должника не изменился и остался в первоначальном объеме и на тех же условиях, ибо в данном конкретном случае имело место лишь процессуальное правопреемство, а не уступка Пассманом С.И. права на свои авторские изобретения.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии, следует указать и о том, что вышеназванный договор уступки права требования судом не был признан недействительным и кредиторами должника не оспаривается по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 20 января 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2003 года по делу N КП-128/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Юриус МДБ" - без удовлетворения.