Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2004 г. N КА-А40/11283-03-Б Суд отказал в удовлетворении иска об отмене обеспечительных мер, указав, что в связи с прекращением производства по делу о признании недействительным решения налогового органа процессуальное значение определения суда, установившего обеспечительные меры, утрачено, обеспечительные меры не действуют, и необходимость в защите интересов налогового органа путем отмены определения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2004 г. N КА-А40/11283-03-Б
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма с ограниченной ответственностью "ПИК-89" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области, Министерству РФ по налогам и сборам о:

- признании недействительным решения МИМНС N 01-05.1/139-3824 от 20.02.2002 г.,

- об обязании МИМНС возместить из бюджета НДС в размере 5418449 руб.,

- о признании незаконным бездействия МНС РФ при рассмотрении жалобы на бездействие УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003 г., удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска - приостановлено исполнение действия решения МИМНС России N 9 по Иркутской области N 01-05.1/139-3824 от 20.02.2002 г. и требования МИМНС N 01-08/167 от 30.02.2003 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 2437613 руб. и пени в сумме 156982 руб.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция МНС России N 9 по Иркутской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить, указывая на то, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой на то, что определением суда от 05.09.2003 г. заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представители МНС России и Общества указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Представитель МИМНС России N 9 по Иркутской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из ч. 4-5 ст. 96 АПК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно вышеуказанным нормам, принятое ранее обеспечение иска может быть отменено без отмены определения об обеспечении иска.

Частью 7 ст. 93 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

По смыслу приведенных норм следует сделать вывод о том, что в деле имеется судебный акт, которым требование, до рассмотрения которого по существу установлены обеспечительные меры, рассмотрено по существу, то обеспечительные меры перестают действовать без отмены определения суда о наложении данных мер.

В рассматриваемом случае определением суда от 05.09.2003 г. производство по делу по требованию о признании недействительным решения Инспекции N 01-05.1/139-3824 от 20.02.2002 г. прекращено.

Таким образом, процессуальное значение установившего обеспечительные меры определения суда от 10.06.2003 г. утрачено, обеспечительные меры не действуют, поэтому необходимость в защите интересов Инспекции путем его отмены в порядке кассационного производства отсутствует.

Поэтому обжалуемые Инспекцией судебные акты отмене не подлежит, как недействующие в силу положений ст. 96 АПК РФ в связи с вынесением судом определения от 05.09.2003 г. о прекращении производства по делу по требованию о признании недействительным решения Инспекции N 01-05.1/139-3824 от 20.02.2002 г.

Поскольку требование МИМНС N 01-08/167 от 20.02.2003 г. об уплате НДС в сумме в размере 2437613 руб. и пени в сумме 156982 руб., вынесено на основании решения Инспекции N 01-05.1/139-3824 от 20.02.2002 г. (том 2, л.д. 155-157 - требование), производство по требованию о признании недействительным которого прекращено вышеуказанным определением суда (от 05.09.2003 г. - том 3, л.д. 106), обеспечительные меры о приостановлении исполнения требования МИМНС N 01-08/167 также не действуют.

Определением суда от 05.09.2003 г. оставлено без рассмотрения требование по сумме налога 508631 руб., не заявленной по декларации за октябрь 2002 г. и поэтому не являвшейся предметом принятого налоговым органом решения N 01-05.1/139-3824 от 20.02.2002 г.

Следовательно, применительно к конкретному требованию также имеется судебный акт, которым требование налогоплательщика рассмотрено по существу и обеспечительные меры не действуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22785/03-90-252 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ МНС РФ N 9 по Иркутской области - без удовлетворения.