Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11307-03 Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, правомерен вывод суда о том, что организация не может быть ликвидирована в порядке статьи 61 ГК РФ и вопрос о ее ликвидации может быть разрешен в соответствии со ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11307-03
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью ООО "Техстройком" (город Москва) (далее по тексту - ООО "Техстройком" или ответчик) с возложением обязанности по ликвидации ответчика на его учредителя - Правдина Ю.В.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как Товарищество с ограниченной ответственностью 07 февраля 1994 года и перерегистрированный 21 октября 1998 года в Общество с ограниченной ответственностью, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, последнюю бухгалтерскую отчетность представил за 9 месяцев 1999 года, в связи с чем по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод в исковом заявлении о том, что ответчик в нарушение статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" не привел до 01.07.1997 в соответствие с нормами права свои учредительные документы, противоречит ранее указанному обстоятельству о перерегистрации ответчика, кроме того, зарегистрированного в иной организационно-правовой форме. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы в исковом заявлении не указала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 октября 2003 года (в полном объеме изготовлено 20.10.2003) по делу N А40-22397/03-42-168 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы к ООО "Техстройком" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 105, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33, 51).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако Инспекцией МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы, не смотря на то, что определением арбитражного суда от 04.06.2003 было предложено представить документальные подтверждения осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на дату рассмотрения спора, таких доказательств представлено не было.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы.

Не согласившись с решением от 04.08.2003 и постановлением от 13.10.2003, Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В жалобе заявитель повторил доводы, изложенные в его исковом заявлении и апелляционной жалобе, однако в кассационной жалобе не указал доводы, дополнительно изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы, также является основанием для его ликвидации.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Представитель Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика по делу - ООО "Техстройком" в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы не представило каких-либо доказательств осуществления ООО "Техстройком" своей деятельности как таковой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не может быть ликвидирован в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит названной норме права и материалам дела, при том, что если юридическое лицо прекратило свою деятельность, то вопрос о его ликвидации может быть разрешен в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X этого закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, вывод о неприменении указанной нормы права к данному конкретному правоотношению следует также и из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что норма права, предусмотренная пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, заявляя исковое требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителя - Правдина Ю.В., истец не заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле, хотя удовлетворение или отказ в удовлетворении в заявленном требовании в данной части может затрагивать права и обязанности названного лица.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 января 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22397/03-42-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.