Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5651-04 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика оформить договор купли-продажи арендуемого имущества, установив, что принятыми ранее судебными актами договор аренды с участием истца был признан ничтожным в части условий о выкупе помещений как противоречащий законодательству о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2004 г. N КГ-А40/5651-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.04 удовлетворен иск ОАО "Российская станкостроительная компания "Росстанкоинструмент" (далее - ОАО "Росстанкоинструмент") об обязании ответчика - РФФИ заключить с истцом сделку приватизации - оформить договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.20/1, стр.1, 4, 5 на условиях представленного проекта договора, состоящего из 21 пункта (т.1, л.д.53-55, т.2, л.д.143-146).

В части строений N 2, 3 дома 20/1 по ул.Тверская в иске было отказано.

В иске к Минимуществу РФ также отказано.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований, а в остальной части своим постановлением от 25.05.04 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами положений Государственной программы приватизации (Указ Президента РФ N 2284), законодательства о приватизации (ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.97), норм закона, регулирующего регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем просит постановление от 25.05.04 отменить полностью, а решение суда отменить в части отказа в иске в отношении строений 2 и 3 по ул.Тверская, д.20/1, и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в целом.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 25.05.04 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу при повторном его рассмотрении (ст.268 АПК РФ), правильно оценил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 761, 162 АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 71 АПК РФ

Суд в постановлении от 25.05.04 верно сослался на состоявшиеся ранее судебные акты (ст. 16 АПК РФ) о признании договора аренды с участием истца ничтожным в части условий о выкупе помещений, поскольку он был заключен после вступления в силу Закона о приватизации от 03.07.91 N 1531-1 и в целом в этой части противоречит нормам законодательства о приватизации (ст.217 ГК РФ), подлежащих применению по делу.

В постановлении суда от 25.0.504 правильно обращено внимание на необходимость выполнения требований указаний суда кассационной инстанции при предыдущей отмене судебных актов по делу (т.2, л.д.55-56) и приняты надлежащие меры по выполнению этих указаний (ч.2 ст.289 АПК РФ).

Изменение решения суда в апелляционной инстанции основано на изученных материалах дела и законе (ст.271 АПК РФ), что дает основание суду кассационной инстанции оставить без изменения именно законное постановление от 25.05.04, отказав истцу в том числе и в удовлетворении требований о частичном изменении решения суда согласно его кассационным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2004 года по делу N А40-51678/02-53-525 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.