Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5644-04-П Суд прекратил производство по делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку ранее было принято решение, вступившее в законную силу, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5644-04-П
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Бор Инком" (далее - ТОО "Бор Инком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) и Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение, площадью 50,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 24/43 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.01 N 77-01/04-259/2001-3924 и Свидетельство о праве собственности от 07.12.01 N 77 НН 055645).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.03 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности ТОО "Бор Инком" в отношении спорного объекта недвижимости. Поскольку истец не является собственником нежилого помещения, его права не могли быть нарушены в связи с государственной регистрацией права собственности города Москвы на часть здания, площадью 50,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 24/43. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства со стороны Москомрегистрации при государственной регистрации права собственности и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.01 N 77-01/04-259/2001-3924, на основании чего правомерно было выдано Свидетельство от 07.12.01 N 77 НН 055645. В связи с чем суд не нашел оснований для признания государственной регистрации права собственности города Москвы на часть здания, площадью 50,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 24/43, недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.04 постановление апелляционной инстанции отменено в связи с неподписанием мотивированного постановления одним из судей, дело было направлено на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.04 решение от 05.09.03 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ТОО "Бор Инком" подана кассационная жалоба, в которой истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, регистрацией права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение нарушено право собственности истца на имущество (стройматериалы), из которого истец для себя и за свой счет построил спорный объект. Москва не приобрела помещение у застройщика в порядке, установленном положениями ст.ст. 209, 218, 219, 222 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, в судебных актах по делам NN А40-7894/02-50-96, А40-12261/02-120-87 Арбитражного суда г. Москвы содержится вывод о том, что Москомрегистрация неправомерно зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только в судебном порядке.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты, доводы заявителя кассационной жалобы по их мнению являются ошибочными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Учитывая, что ТОО "Бор Инком" в надлежащем порядке извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о чем свидетельствует уведомление, суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей ответчиков определился рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-12261/02-120-87 23.12.02 принято решение, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.03, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение вступило в законную силу.

Предметом исковых требований, заявленных по делу N А40-12261/02-120-87, явилось признание недействительным свидетельства от 07.12.01 N 77 НН 055645 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение, площадью 50,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 24/43, выданное Москомрегистрацией.

Настоящий иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на то же нежилое помещение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по смыслу этой статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сам документ о регистрации. Таким образом, заявляя иски о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и о признании недействительной государственной регистрации права, ТОО "Бор Инком" по сути просит признать недействительным право собственности города Москвы на нежилое помещение и оспаривает законность его государственной регистрации.

В обоих случаях ТОО "Бор Инком" основывает свои требования на одних и тех же фактических обстоятельствах, по существу свидетельствующих о наличии спора о праве собственности. Следовательно, основания иска по указанным делам совпадают.

По настоящему делу иск предъявлен ТОО "Бор Инком" к Москомрегистрации и ДГМИ, которые также являлись лицами, участвующими в деле N А40-12261/02-120-87.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о тождестве предмета, оснований и лиц, участвующих в деле, по делу N А40-12261/02-120-87 и по настоящему делу.

Суды обеих инстанций не учли этих обстоятельств и в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ рассмотрели по существу заявленных требований тождественный спор. В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от "05" сентября 2003 года и постановление от "28" апреля 2004 года по делу N А40-13690/03-119-155 Арбитражного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить.