Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КА-А40/5512-04 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС и обязал инспекцию возместить налог заявителю, поскольку заявитель документально подтвердил право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КА-А40/5512-04
(извлечение)

ООО "Медима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 03-12/316 ДСП от 12.09.2003 об отказе в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в размере 11718263 руб. и об обязании налогового органа возместить, путем возврата из федерального бюджета НДС в указанной сумме.

Решением от 03.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004, заявленные Обществом требования полностью удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что требования заявителя являются законными и обоснованными и основаны на положениях законодательства о налогах и сборах.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что, представленная заявителем счет-фактура N 14/03 оформлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ, заявитель не использовал приобретенные основные средства по назначению; при приобретении основных средств заявителем применена "схема", направленная на неправомерное получение средств из бюджета в виде возмещения НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заявителем представлен суду письменный отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению требований кассационной жалобы и отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных объектов, указанных в пунктах 2-4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных объектов.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Доводы изложенные в кассационной жалобе ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы были рассмотрены судебными инстанциями получили их надлежащую оценку и не опровергают выводы, изложенные в судебных актах.

По утверждению налогового органа, представленная заявителем в налоговый орган счет-фактура N 14/03 составлен с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ, так как в нем не указаны номер ГТД и фактический адрес грузоотправителя.

Данные доводы исследованы судебными инстанциями и не соответствуют обстоятельствам дела, так как данные реквизиты содержатся в оспариваемом счете-фактуре.

Довод Инспекции о предоставлении в налоговый орган и в судебные инстанции разных счетов-фактур не принят судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод налогового органа о неиспользовании приобретенных заявителем основных средств по назначению признан судом несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

Приобретенное заявителем оборудование передано им в аренду ООО "Феник по договору аренды N 1 от 03.10.2003, что подтверждается актом приема-передачи 03.10.2003, актом N 000001 от 12.01.2004, счетом-фактурой N 1 от 26.01.2004.

Довод о том, что в действиях заявителя имеются признаки применения "схемы по неправомерному изъятию из бюджета денежных средств, в виде возмещения НДС не подтвержден материалами дела и не доказан налоговым органом.

Образование организации-заявителя за месяц до осуществления сделки, повлекшей возмещение НДС и наличие в штате организации одного человека не доказывают применение заявителем вышеуказанной "схемы". Значительная сумма НДС подлежащая возмещению при незначительных оборотах Общества по реализации товаров связано с использованием денежных средств, размещенных в уставном капитале для приобретения оборотных средств и дальнейшего их использования при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности.

Довод о регистрации учредителя заявителя ООО "Фин Траст" на 5 дней позже самого заявителя - ООО "Медима" не принят во внимание судом и опровергается материалами дела.

Довод о том, что денежные средства заявителю перечислялись от учредителя ООО "Фин Траст" в пределах одного банка, в один день, по мнению судебных инстанций не является свидетельством применения заявителем "схемы" и не говорит о его недобросовестности.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2004 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2004 года по делу N А40-49618/03-107-561 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.