Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5517-04 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку заявитель представил в налоговый орган документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ и обосновывающие право на возмещение НДС по экспортированным товарам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5517-04
(извлечение)

Организация научного обслуживания Машиностроительный опытно-экспериментальный завод молочного оборудования Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ)" Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО "Молмаш") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 54н-3-04/sn(экс) от 22.10.02 г. об отказе в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и об обязании произвести возмещение НДС из федерального бюджета путем зачета в размере 177560 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.04 г., заявленные ОНО "Молмаш" требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение НДС, в связи с чем решение налогового органа является неправомерным, не соответствующим п. 1 ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права: п.п. 2 п. 1 ст. 165, п. 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ОНО "Молмаш" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и доказывается материалами дела, что ОНО "Молмаш" одновременно с налоговой декларацией по НДС за июнь 2002 г. представило в налоговый орган документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ и обосновывающие право на возмещение НДС по экспортированным товарам.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал заявителю в применении налоговой ставки НДС 0% за июнь 2002 г. по операциям реализации товаров в размере 685044 руб. и отказал в возмещении НДС из бюджета в размере 177560 руб., заявителю также доначислена сумма НДС с аванса в сумме 43663 руб.

Основанием для принятия такого решения налоговым органом послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства представления заявителем банковских выписок и платежных поручений, не подтверждающих поступление выручки непосредственно от иностранного покупателя, указанного в договоре, а также не отражения в налоговой декларации суммы полученного аванса.

Судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что ОНО "Молмаш" выполнены требования законодательства о налогах и сборах, а именно ст. ст. 164, 165, 176, и представленные документы подтверждают факт экспорта, получение экспортной выручки.

В кассационной жалобе же Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций и установленные судебными инстанциями обстоятельства. В кассационной жалобе изложена, по сути, позиция налогового органа по настоящему делу, которой судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод Налоговой инспекции о том, что заявителем нарушен п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, поскольку в представленных им выписках банка отсутствуют сведения о наименовании отправителя денежных средств, обоснованно отклонен судом.

Суд указал, что в выписках банка указан корреспондентский счет банка-посредника ОАО "Альфа-Банк", а не счет плательщика, в платежных же поручениях указан плательщик Microfinance Bank of Georgia, что и предусмотрено договором. Оплата производилась за Sante Walsh LLC Тбилиси, Грузия (отправителя денежных средств), в назначении платежа указан номер договора 1027 от 02.10.01 г.

Суд исследовал обстоятельства оплаты за экспортированный товар и пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта поступления денежных средств от покупателя по контракту.

Оснований полагать вывод суда ошибочным у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судом исследованы ведомости банковского контроля ОАО АКБ "Промбизнесбанк" по паспорту сделки, открытому по спорному контракту, также установлено, что выручка поступила полностью. Подтверждением данного факта является и письмо данного банка от 05.12.03 г. N 9/1-2-4891.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что ею был направлен запрос в АКБ "Промбизнесбанк", однако банк подтвердил поступление только части экспортной выписки, однако судом не дана оценка данному доводу налогового органа. Кроме того, Налоговая инспекция указывает на обстоятельство непредставления заявителем письма банка от 05.12.03 г. N 9/1-2-4891 при проведении камеральной налоговой проверки.

Между тем, указанное письмо было получено заявителем после проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, следовательно, не могло быть представлено. Представленные заявителем документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяли налоговому органу прийти к выводу о подтверждении поступления валютной выручки на счет налогоплательщика от инопокупателя.

Данным документам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе также налоговым органом указывается на то, что в нарушение п. 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ предъявлены к вычету суммы налога с авансовых платежей, которые не были оплачены: полученная 01.11.01 г. сумма аванса в размере 261927 руб. 50 коп. не была отражена в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2001 г.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает также на то, что довод ОНО "Молмаш" о допущенной им ошибке не может быть принят как обоснованный в силу того, что уточненные декларации были представлены после вынесения решения.

Судебные инстанции исследовали данные доводы, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно применил положения п. 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Обоснованно судом указано, что в самом решении налогового органа отражено обстоятельство того, что сумма авансовых платежей, поступившей по платежному поручению N 3536 от 31.10.01 г. в размере 261927 руб. 50 коп., не отражена в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2001 г., но налог уплачен в бюджет полностью.

Судом установлено, что НДС со спорной суммы авансового платежа был исчислен и отражен в декларации по НДС по внутренним операциям за ноябрь 2001 г., сумма налога перечислена в бюджет платежным поручением N 770 от 18.12.01 г.

Судом также учтено обстоятельство исправления заявителем спорных налоговых декларации, что подтверждается представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2001 г.

Кассационная инстанция находит, что судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налог был уплачен в полном размере, поэтому оснований к отказу в возмещении сумм НДС с авансов по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за спорный период не имелось у налогового органа, возможность же внесения дополнений и изменений в налоговые декларации предусмотрена положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 по делу N А40-55827/03-111-638 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.