Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5407-04-П Неправильное указание расшифровки кода бюджетной классификации в заключении о возврате налогоплательщику процентов за нарушение срока возврата НДС не является основанием для отказа органа Федерального казначейства в исполнении заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КА-А40/5407-04-П
(извлечение)

ООО "Трансметимпекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании УФК по г.Москве исполнить вынесенное ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы решение от 18.07.03 N 1272 о возврате обществу 12206911 руб. 88 коп. процентов за просрочку возврата НДС.

Определением от 14.08.03 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, названную налоговую инспекцию.

До рассмотрения спора по существу общество изменило предмет иска и просило признать незаконным бездействие органа федерального казначейства по неисполнению решения от 18.07.03 N 1272.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.03 отменил указанное решение суда и передал дело на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела первая инстанция Арбитражного суда г.Москвы решением от 27.01.04 вновь отказала обществу в удовлетворении его требования.

Апелляционная инстанция названного суда постановлением от 26.03.04 отменила решение от 27.01.04 и признала незаконным бездействие УФК по г.Москве, выразившееся в неисполнении решения - заключения от 18.03.03 N 1272, вынесенного ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы по заявлению ООО "Трансметимпекс".

27.04.04 суд апелляционной инстанции вынес дополнительное постановление, которым возложил на УФК по г.Москве обязанность исполнить в течении двух недель вынесенное ИМНС РФ N 5 по ЦАО г.Москвы решение.

Не согласившись с актами суда апелляционной инстанции от 26.03.04 и от 27.04.04, УФК по г.Москве и ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные. При этом управление ссылалось на наличие в заключении N 1272 недостатков, препятствующих его исполнению. Инспекция в жалобе указала на отсутствие законодательного регулирования порядка выплаты процентов, начисленных на сумму налога.

В отзыве на жалобу ООО "Трансметимпекс" возражало против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица, считая обжалованные акты суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители УФК по г.Москве и ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ООО "Трансметимпекс" настаивал на отклонении жалоб по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Решением от 23.01.03 по делу N А40-38582/02-111-475 Арбитражный суд г.Москвы обязал ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы начислить ООО "Трансметимпекс" проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12206119 руб. 88 коп. и направить в соответствующий орган федерального казначейства заключение по форме 21. Данное решение суда проверялось в апелляционном и кассационном порядке и постановлениями от 31.03.03 и от 10.06.03 (соответственно) оставлено без изменения.

Во исполнение названных судебных актов налоговая инспекция 18.07.03 подготовила и направила УФК по г.Москве заключение N 1272 по форме 21 о возврате ООО "Трансметимпекс" определенной арбитражным судом суммы процентов за нарушение срока возврата НДС.

Предметом настоящего спора является бездействие УФК по г.Москве по неисполнению решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы от 18.07.03 N 1272.

Неисполнение указанного заключения органа федерального казначейства обоснован ссылкой на неправильное указание расшифровки кода бюджетной классификации в возвращенной форме N 21 (письмо от 05.08.03 N 02-21/7549).

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия возлагается на орган или лицо, его совершившее.

Рассматривая спор, апелляционная инстанция Арбитражного суда г.Москвы признала недоказанным факт неправильного указания в оформленном налоговым органом заключении от 18.07.03 N 1272 кода бюджетной классификации и посчитала неправомерным оспариваемое по делу бездействие.

Ссылка УФК по г.Москве на то, что заключение N 2172 имело недостатки в оформлении, отклоняется как неосновательная. Этот довод был предметом обсуждения апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы и правильно признано, что о наличии таких недостатков не заявлялось в качестве оснований для отказа в исполнении заключения N 1272 и они являются новыми.

Утверждение налоговой инспекции в жалобе о том, что законодательство по налогам и сборам не содержит указания на выплату начисленных по п.4 ст. 176 НК РФ процентов на сумму налога, а бюджетное законодательство не установило код классификации бюджетных средств на их выплату процентов, отклоняется. Обязанность начислить проценты за нарушение срока возврата НДС и направить заключение по форме 21 для их возврата установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.03 по делу N А40-38582/02-111-475, вступившим в законную силу. Вопрос об определении механизма возврата процентов при отсутствии законодательного регулирования был рассмотрен судом кассационной инстанции пари первоначальном рассмотрении дела и правовая позиция по этому вопросу высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.03 N КА-А40/9296-03. Повторное рассмотрение этого вопроса в рамках того же дела недопустимо.

Принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции УФК по г.Москве исполнены. 29.04.04 сумма процентов возмещена из бюджета.

Тот факт, что налоговый орган выписал новое заключение N 677, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 26.03.04 и дополнительного постановления от 27.04.04 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 26.03.04 и дополнительное постановление от 27.04.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33519/03-94-343 оставить без изменения, кассационные жалобы УФК по г.Москве и ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.