Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5380-04 Суд удовлетворил иск в части взыскания долга по арендной плате и оплате коммунальных услуг, установив, что доводы истца о понесенных им затратах на ремонт и упущенной выгоде несостоятельны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5380-04
(извлечение)

ООО "Рико-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате о взыскании 2152431 руб. 69 коп., составляющих долг по аренде и коммунальным услугам, по договору от 03.02.01 N 01/26-МРП в сумме 33956 руб. 24 коп., 1315215 руб. затрат на ремонт возвращенного нежилого помещения площадью 457,2 кв.м. по ул. 5-ая Кожуховская, д.8 в Москве, 813260 руб. 45 коп. упущенной выгоды.

До принятия решения истец уточнил сумму задолженности по аренде до 86101 руб. 08 коп. и уменьшил упущенную выгоду до 727159 руб. 33 коп.

Решением от 04.12.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 31.03.04, иск удовлетворен в части долга по аренде и коммунальным платежам в сумме 100936 руб. 40 коп. со ссылкой на обязанность оплачивать пользование ранее арендованным имуществом и коммунальными услугами до возврата этого имущества.

Отказывая во взыскании затрат на ремонт и упущенной выгоды, суды указали на недоказанность этих требований.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как возвращенное помещение не было пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, поскольку истцом не доказан состав убытков.

Проверив законность обжалованных судебных актов в отсутствие надлежащего извещенного телеграфно в 14 часов истца, не просившего телефонограммой об отложении дела; начав судебное заседание в 15 часов, заслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен договор аренды от 03.02.01 N 01/26-МРП нежилого помещения площадью 457,2 кв.м. по ул. 5-ая Кожуховская, д.8 в Москве, расторгнутый по соглашению сторон 08.01.03. А поскольку ответчик вернул имущество только 16.05.03, то взыскание 100936 руб. 40 коп. обоснованно (ст.ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам жалобы истца о затратах на ремонт и упущенной выгоде судами уже дана правовая оценка, как несостоятельным.

Суд же кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч.2 ст.287, ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем более, что истец не указал, какие из выводов суда противоречат этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

При таких обстоятельствах решение и постановление законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.12.03 и постановление от 31.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35989/03-77-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Рико-Трэйд" из бюджета РФ 19223 руб., 44 коп. госпошлины по кассационной жалобе как излишне уплаченной.