Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5444-04 Если представленные на государственную регистрацию права документы в своей совокупности позволяют индивидуализировать объект недвижимого имущества, отказ в проведении регистрации по основанию совпадения адресов двух разных объектов недвижимости, является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2004 г. N КГ-А40/5444-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Северный порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) в государственной регистрации права собственности ОАО "Северный порт" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.57.

Заявление мотивировано тем, что ОАО "Северный порт" является собственником указанного здания, права на которое подтверждены свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы серии А N 0018733, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы; здание вошло в состав приватизированного имущества государственного предприятия "Московский Северный порт", которое в процессе приватизации было преобразовано в ОАО "Северный порт"; права на здание никем не оспорены; 14 марта 2003 года ОАО "Северный порт" обратилось к Мосрегистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, однако 7 августа 2003 года Мосрегистрация отказала в государственной регистрации права собственности со ссылкой на абзацы 3, 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - далее Закон о регистрации прав.

Заявитель ссылался на незаконность отказа, так как документы, представленные им на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию соответствовали требованиям, предъявляемым статьей 18 Закона о регистрации прав, а абзац 4 пункта 1 статьи 20 закона предусматривает отказ в государственной регистрации в случае признания недействительным с момента издания акта государственного органа или акта органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество; в мотивировочной части отказа Мосрегистрация указала на противоречие между зарегистрированным правом и заявляемым правом, так как по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57 зарегистрирован объект незавершенного строительства, собственником которого является ООО ТПФ "Портхладокомбинат", однако никаких противоречий нет, так как объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю и ООО ТПФ "Портхладокомбинат", являются разными объектами, хотя и находятся по одному адресу.

Решением от 24 декабря 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что Мосрегистрация правомерно отказала в государственной регистрации права заявителя, так как выявила противоречие между зарегистрированным правом ООО ТПФ "Портхладокомбинат" на недостроенную канализационно-насосную станцию, находящуюся под землей, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, и заявляемым правом ОАО "Северный порт" на здание по тому же адресу; согласно справке БТИ от 31.10.2002 на основании распоряжения префектуры САО г. Москвы от 7.02.2002 N 800 "Об утверждении адреса домовладения" здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57 и здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, стр. 35 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года решение отменено, признан незаконным отказ в регистрации права собственности, оформленный письмом Мосрегистрации от 7.08.2003 N 344/2003-933.

Суд обязал Мосрегистрацию зарегистрировать право собственности ОАО "Северный порт" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, площадью 699,1 кв. м.

Постановление мотивировано тем, что Мосрегистрация необоснованно отказала в государственной регистрации права собственности ОАО "Северный порт" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, поскольку ООО ТПФ "Портхладокомбинат" является собственником другого объекта недвижимости, расположенного по тому же почтовому адресу; в соответствии с Законом о регистрации прав учет объекта недвижимости сопровождается присвоением ему кадастрового номера, предназначение которого заключается в индивидуализации объекта недвижимости, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости; при регистрации права ООО "Портхладокомбинат" на незавершенный строительством объект одним из оснований для регистрации являлось описание этого объекта незавершенного строительства, и у Мосрегистрации было достаточно документов, позволяющих индивидуализировать объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также указал на противоречивость мотивов отказа, поскольку при ссылке на абзацы 3, 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в качестве причины отказа названо противоречие между заявленным и зарегистрированным правом.

В кассационной жалобе Мосрегистрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность указания суда о противоречивости мотивов отказа в государственной регистрации, так как абзац 11 пункта 1 статьи 20 был введен редакцией Федерального закона ФЗ-69 от 9.06.2003, данная редакция вступила в силу с 16.09.2003, поэтому при отказе в государственной регистрации права эта норма учреждением юстиции не применялась.

Вместе с тем, Мосрегистрацией было выявлено противоречие между заявляемыми и зарегистрированными правами, что в силу статьи 13 Закона о регистрации прав является препятствием к государственной регистрации права; Закон о регистрации прав не предусматривает возможность регистрации прав на один и тот же объект недвижимости двух разных субъектов права; судом сделан необоснованный вывод о том, что указание кадастрового номера является достаточным для идентификации объекта недвижимости, в то время как Правилами ведения ЕГРП установлено указание адреса объекта.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Северный порт" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо - ООО "ТПФ "Портхладокомбинат", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент отказа в государственной регистрации) предусматривал исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации (статья 20), среди которых отсутствовало такое основание для отказа, как наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Поэтому ссылка Мосрегистрации на статью 13 Закона, предусматривающую не основания для отказа в государственной регистрации права, а порядок проведения государственной регистрации прав, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, данная норма обязывает Мосрегистрацию установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, однако как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, объекты недвижимого имущества, собственниками которых являются ОАО "Северный порт" и ООО ТПФ "Портхладокомбинат", представляют собой разные объекты, находящиеся по одному и тому же адресу.

Совпадение адреса для двух различных объектов недвижимого имущества не является основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку такое основание для отказа законом не установлено.

В то же время в качестве основания для отказа Мосрегистрацией дана ссылка на абзацы 3, 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, однако Мосрегистрация не доказала суду, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо и что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение.

Мосрегистрация не доказала суду указанных фактов.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам, правильно применены нормы материального права, основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2004 года по делу N А40-47052/-03-120-430 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосрегистрации - без удовлетворения.