Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КА-А40/5336-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2004 г. N КА-А40/5336-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Металлолитейный завод" (далее - ОАО "Металлолитейный завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным п. 1 резолютивной части решения 11/114 от 20.08.03 г. об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить путем возврата НДС в размере 1972000 руб. по экспортным операциям за апрель 2003 г.

Решением от 13.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.04 г., Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, а также из того, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает право налогоплательщика на возмещение налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что у ОАО "Металлолитейный завод" отсутствует право на возмещение НДС, поскольку поставщик заявителя (ЗАО "Серпуховской литейномеханический завод") НДС в бюджет не уплатил, по состоянию на 20.07.03 г. им не погашена недоимка перед бюджетом по НДС в размере 910,4 тыс. руб. Налоговая инспекция указывает также, что денежные средства в размере 6906,86 Евро поступили по отгрузке, не заявленной в данном налоговом периоде.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "Металлолитейный завод" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Металлолитейный завод" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2003 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Оспариваемым решением Налоговая инспекция отказала ОАО "Металлолитейный завод" в возмещении НДС в размере 1972000 руб. за апрель 2003 г., доначислив заявителю указанную сумму налога.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о признании обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налогового органа, необоснованными и о признании у заявителя права на возмещение налога в заявленной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что поставщик заявителя - ЗАО "Серпуховской литейномеханический завод" - не уплатил в бюджет НДС, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Из содержания статей 171, 172, 176 НК РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права налогоплательщика на налоговые вычеты с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров.

Судебные инстанции правильно указали, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется принадлежащими ему правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС, независимо от выполнения другими налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налога.

При разрешении спора судебными инстанциями дана оценка доводу Налоговой инспекции о том, что согласно ГТД заявителем реализовано товара на экспорт на сумму 229173,45 долларов США, что соответствует по курсу ЦБ РФ сумме 199680,14 Евро, валютная выручка же поступила в размере 206587 Евро.

Между тем, данный довод не относим к спорному налоговому периоду, а приводился налоговым органом при рассмотрении налоговой декларации и документов за июнь 2003 г., что было самостоятельным предметом судебного разбирательства по делу N А40-52458/03-75-591.

Судом исследованы обстоятельства поступления валютной выручки применительно к спорному периоду, установлено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет заявителя в АКБ "Промсвязьбанк".

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N А40-54323/03-98-638 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2004.