Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5292-04 Суд отказал в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, поскольку другими участниками ООО не представлено доказательств того, что данный участник своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее, либо того, что он не выполняет возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5292-04
(извлечение)

Участники общества с ограниченной ответственностью "Кровет Холдинг" Авилкина Ольга Викторовна, Галенская Людмила Николаевна, Воловой Сергей Васильевич, Рубцова Ирина Петровна, Соловьев Денис Евгеньевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Качанову Сергею Александровичу об исключении его из состава участников ООО "Кровет Холдинг" и расторжении учредительного договора в отношении Качанова С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что Качалов С.А., полномочия которого, как генерального директора, были прекращены, заключал договоры, повлекшие причинение обществу материального ущерба; Качанов своими действиями грубо нарушает свои обязанности, как участника общества, существенно затрудняет его деятельность и наносит обществу значительный вред.

Решением от 8 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2004 года, в иске отказано по тем мотивам, что сделки, совершенные Качановым С.А. в период обжалования решений общего собрания участников общества, совершены в процессе осуществления Качановым С.А. трудовой деятельности; истцы не доказали причинение действиями Качанова С.А. реального ущерба обществу, поскольку совершенные им сделки признаны недействительными судом с возвращением всего полученного по ним обществу; не представлено доказательств, что Качанов своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее, а также доказательств того, что он не выполняет свои обязанности, как участник общества.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что действиями Качанова С.А. причинен имущественный ущерб обществу, суды сделали ошибочный вывод о том, что действия Качанова С.А. совершены в процессе осуществления трудовой деятельности.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителей привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Качанова С.А. возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Качановым С.А. в период обжалования решений общего собрания участников ООО "Кровет-Холдинг" от 22.12.2001 об освобождении его от должности генерального директора были заключены сделки, признанные впоследствии недействительными решениями Арбитражного суда города Москвы.

Суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что сделки совершались Качановым С.А. в период осуществления им трудовой деятельности, поскольку решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.04.2002 он был восстановлен в должности генерального директора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не доказали суду причинения ущерба обществу действиями Качанова С.А., что эти действия существенно затрудняли или делали невозможной деятельность общества, не доказали нарушения Качановым своих обязанностей, как участника общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 90/14 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9.12.1999 под действиями (бездействием) участника общества, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таких доказательств истцами также не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии решения и постановления судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 8 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2004 года по делу N А40-38588/03-32-311 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.