Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/5134-04 Суд отказал в иске о взыскании пени за просрочку должника по договору подряда, поскольку договором установлено, что подрядчик имеет право на продление срока окончания работ и освобождается от уплаты штрафа за просрочку исполнения работ в случае нарушения заказчиком срока исполнения своих обязательств, приведшего к задержке выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/5134-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Дирекция Единого Заказчика района "Богородское" (ГУП ДЕЗ района "Богородское") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосмонтажспецстрой" о взыскании 129600 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору N КАВ-09 от 18.06.02 Генерального подряда за период с 12.11.02 по 30.09.03.

Решением суда от 22.12.203 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил исполнение им обязательств по п. 5.6 договора - не представил доказательства предоставления ответчику проектно-сметной документации в соответствии с п. 1 распоряжения Мэра Москвы N 226-рм от 12.05.94, в связи с чем не вправе предъявлять ответчику требования о взыскании пени по п. 5.8 договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.204 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП ДЕЗ района "Богородское" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 309, 310 ГК РФ, необоснованное применение ст. 406 ГК РФ и неприменение ст. 716 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, указывая при этом на то, что истцом (заказчиком) не были выполнены требования, предусмотренные п. 5.6 договора, а именно: не была представлена проектно-сметная документация, отвечающая установленным требованиям. В этой связи, в соответствии с п. 5.8 договора генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2002 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N КАВ-09, в соответствии с которым Генподрядчик обязался за счет Заказчика осуществить на объекте (жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 1-я Гражданская, д. 97) строительство легкой металлической скатной кровли из холодногнутых профилей повышенной жесткости в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией.

Согласно п. 6.1 договора продолжительность работ не должна превышать шестидесяти календарных дней с момента поставки материала, перечисленного в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пп. 14.3 договора за нарушение Генподрядчиком обязательств, в том числе сроков начала и окончания строительства, согласно ст. 6 договора он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от ориентировочной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Акт о приемке объекта в эксплуатацию подписан сторонами 06.11.2003.

Пунктом 5.8 договора стороны установили, что если Заказчик не выполнит в сроки свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то Генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ.

Приложение N 1 к договору подряда, содержащее перечень строительных материалов, сторонами не было подписано.

Делая вывод о неподтверждении истцом периода начисления пени, поскольку сроки выполнения Генподрядчиком работ обусловлены: наличием перечня строительных материалов (приложение N 1), поставки таких материалов на строительную площадку в течение 15 дней с момента оплаты Заказчиком счета предоплаты на вышеуказанные материалы, суд исходил из того, что начальная дата срока выполнения (продолжительности) работ наступает с момента поставки строительного материала, между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, поставка строительного материала на строительную площадку осуществлялось фактически в течение всего срока подрядных работ в связи с корректировкой проектных работ.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о невозможности определения периода просрочки, равно как и размера пени, начисляемой исходя из количества дней просрочки.

Суд установил также, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчику проектно-сметной документации, отвечающей установленным требованиям, в связи с чем сделан вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком п. 5.6 договора, что повлекло за собой рабочие изменения и дополнения к проекту и, соответственно увеличение сроков выполнения Генподрядчиком работ по договору.

С учетом установленного, а также на основании ст. 406 ГК РФ и п. 5.8 договора, суд сделал вывод о том, что ответчик освобождается от уплаты штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм права.

В этой связи доводы заявителя о неправильном применении норм права подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление от 12.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-44182/03-42-400 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.