Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5227-04 Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения, установив, что собственник распорядился имуществом, не изъяв его в установленном порядке из оперативного управления государственного учреждения, учреждение, в свою очередь, вышло за пределы своих полномочий, не предусматривающих право учреждения распоряжаться закрепленным за ним имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5227-04
(извлечение)

Министерство иностранных дел Российской Федерации (МИД РФ) и государственное медицинское учреждение Поликлиника Министерства иностранных дел Российской Федерации (ГУ Поликлиника МИД РФ) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество РФ) и Лечебно-профилактическому учреждению (ЛПУ) "Медицинский центр проблем экологических и техногенных катастроф" о признании недействительным договора аренды N 01-30/868, заключенного между Минимуществом РФ и ЛПУ "Медицинский центр проблем экологических и техногенных катастроф" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения и возврата вторым ответчиком занимаемых нежилых помещений площадью 225,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Смоленская набережная, д.2, корп.2.

Иск заявлен на основании ст.ст. 168, 167, 49, 296 ГК РФ.

До принятия решения истцы уточнили требования в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также уточнили конкретные помещения, которые просят возвратить: 1 этаж - каб. 11; 2 этаж - каб. 1-3, 19, 22, 26, 27; 3 этаж - каб. 2; 4 этаж - каб. 18, 22.

Решением суда от 19.02.2004 иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды N 01-30/868, заключенный 11.10.2002 между Минимуществом РФ, ГУ Поликлиника МИД РФ и ЛПУ "Медицинский центр проблем экологических и техногенных катастроф" и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения ЛПУ "Медицинский центр проблем экологических и техногенных катастроф" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Смоленская наб., д.2 корп. 2; по плану БТИ: 1 этаж - каб. 11; 2 этаж - каб. 1-3, 19, 22, 26, 27; 3 этаж - каб. 2; 4 этаж - каб. 18, 22, которые в освобожденном виде обязал передать ГУ Поликлиника МИД РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЛПУ "Медицинский центр проблем экологических и техногенных катастроф" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу МИД РФ возражает против доводов заявителя.

ГУ Поликлиника МИД РФ и Минимущество РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дала пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и поддержала ее доводы.

Представители истцов и Минимущества РФ возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минимуществом РФ (арендодатель), поликлиникой МИД РФ и ЛПУ "Медицинский центр проблем экологических и техногенных катастроф" заключен договор аренды N 01-30/868 на нежилое помещение площадью 225,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Смоленская наб., дом 2 корп. 2 сроком действия с 11.10.2002 по 01.08.2007.

Предъявляя настоящий иск о признании данного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, истцы ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение принципа специальной (целевой) правоспособности государственного медицинского учреждения (ст. 49 ГК РФ), а также на то, что учреждение не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, а собственник не вправе распоряжаться таким имуществом без изъятия его в установленном порядке из оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

Спорное нежилое помещение является федеральной собственностью и принадлежит поликлинике МИД РФ на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2000 г.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В соответствии с Уставом Поликлиника МИД РФ является государственным медицинским учреждением, учрежденным МИД РФ в целях медицинского обслуживания работников МИД РФ и членов их семей и наделена правами, соответствующими целям деятельности, предусмотренным Уставом.

Уставом не предусмотрено право Поликлиники сдавать принадлежащее ей на праве оперативного управления имущество в аренду.

Судом установлено, что нежилое помещение, являющееся объектом оспариваемого договора аренды, не было изъято собственником у учреждения, не являлось лишним или используемым не по назначению имуществом.

С учетом установленного и на основании вышеназванных норм закона, судом сделан правильный вывод о том, что Минимущество РФ распорядилось имуществом, не изъяв его в установленном порядке из оперативного управления в нарушение ч.2 ст. 296 ГК РФ, ГУ Поликлиника МИД РФ в свою очередь, вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 296 и ч.1 ст. 298 ГК РФ, в связи с чем правомерно признал оспариваемый договор аренды недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий ст.ст. 296, 298 ГК РФ, правильно применив при этом последствия недействительности сделки в виде выселения второго ответчика из занимаемых помещений.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения при проверке законности принятых судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, заявителем в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.02.2004 и постановление от 07.05.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55039/03-82-568 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исполнение решения и постановления - возобновить.