Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А41/5235-04-П Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на правомерность удержания ответчиком спорного имущества как способа обеспечения исполнения обязательства, поскольку истцом не исполнено обязательство по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КГ-А41/5235-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ока-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Быковский авиаремонтный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования (с учетом их уточнения) мотивированы тем, что истец является собственником авиационных двигателей типа Д-ЗОКП-2 NN 03053038802088, 03053018702013, 0305304202008 и типа Д-ЗОКП N 0304401801523 на основании договора купли-продажи N 221/1ДТ от 1.09.2001, заключенному между ООО "Авиакомпания "Авиастар" и ООО "Ока-1"; указанное имущество, технические паспорта и формуляры на двигатели находятся в незаконном владении ответчика, который удерживает имущество, ссылаясь на неисполнение ООО "Авиакомпания "Авиастар" обязательств по оплате выполненных ответчиком ремонтных работ на воздушном судне Ил-76 бортовой номер 76491, на котором были установлены данные двигатели; законность удержания ответчиком документально не подтверждена.

Решением от 23 июня 2003 года исковые требования удовлетворены путем обязания ОАО "Быковский авторемонтный (так указано в резолютивной части решения) завод" передать ООО "Ока-1" истребуемые авиационные двигатели, технические паспорта и формуляры в срок до 23 августа 2003 года.

Решение мотивировано тем, что истец является собственником спорных авиадвигателей, находящихся у ответчика, который не может удерживать у себя имущество, принадлежащее истцу; ответчик вправе обратиться в установленном порядке за истребованием расходов по ремонту авиадвигателей.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года, изготовленным в полном объеме 13 ноября 2003 года, решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что основанием для удержания ответчиком истребуемых двигателей является договор N 152-62/95 от 14.06.1995, согласно которому акционерное общество "Авиастар" поручило ответчику произвести ремонт самолета Ил-76 N 76491; указанное акционерное общество не выполнило своих обязательств по оплате произведенных ремонтных работ, в связи с чем ответчик правомерно в соответствии со статьями 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на удержание истребуемого истцом имущества до исполнения обязательств лицом, являвшимся собственником этого имущества на момент его передачи ответчику; договор N 152-62/95 не расторгнут, не признан недействительным.

Кроме того, суд сослался на то, что спорное имущество передавалось ответчику акционерным обществом "Авиастар", а иск об истребовании имущества заявлен истцом на основании договора, продавцом по которому является общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиастар", при этом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 1.09.2001 N 221/1ДТ ООО "Авиакомпания "Авиастар" являлось собственником спорного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 года N КГ-А41/432-04 постановление апелляционной инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований к отмене, и дело передано в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2004 года решение от 23 июня 2003 года отменено, в иске об истребовании имущества отказано.

Постановление мотивировано тем, что основанием удержания истребуемого истцом имущества является договор N 152-62/95 от 14.06.1995, согласно которому акционерное общество "Авиастар" поручило ответчику произвести, а последний обязался выполнить ремонт самолета Ил-76 N 76491, а заказчик обязался оплатить выполненные работы; акционерное общество "Авиастар" не произвело оплату за выполненные работы, в связи с чем ОАО "Быковский авиаремонтный завод" в соответствии со статьями 329 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право на удержание истребуемого истцом имущества, несмотря на то, что права на имущество приобретены третьим лицом.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту, а представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми; ответчик не обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности, не подтвердил, на какие суммы выполнены им работы; решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2003 по делу N А41-К1-15421/03 установлено, что ОАО "Быковский авиаремонтный завод" не подтвердил, на какие суммы им выполнены работы, не обращался за взысканием задолженности за выполненные работы.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика в письменном отзыве и в устных выступлениях возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с этим в предмет доказывания входит установление обстоятельств, является ли истец собственником истребуемого имущества, либо лицом, уполномоченным собственником, а также обстоятельств, является ли незаконным владение ответчиком этим имуществом.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что истребуемое истцом имущество удерживается ответчиком в связи с неисполнением акционерным обществом "Авиастар" обязательств по оплате выполненных работ по договору N 152-62/95 от 14.06.1995.

Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правомерности удержания спорного имущества, как способа обеспечения исполнения обязательства по оплате выполненных работ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать ответчика незаконным владельцем, поскольку ответчик обладает спорным имуществом по надлежащему правовому основанию.

Доводы ООО "Ока-1" о том, что ответчик не доказал выполнение работ по договору N 152-62/95 от 14.06.1995 и не обращался за взысканием задолженности за выполненные работы, не могут быть приняты во внимание, так как при предъявлении виндикационного иска в предмет доказывания не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, подтверждающих выполнение работ, их объем, стоимость и т.д.

Правовое значение имеет установление наличия у истца правомочий собственника или лица, уполномоченного собственником, а также установление обстоятельств, является ли владение ответчиком спорным имуществом незаконным.

Удержание - единственный способ обеспечения исполнения обязательства, вытекающий непосредственно из закона, при этом право кредитора прибегнуть к такому способу обеспечения исполнения обязательства не поставлено в зависимость от того, обращался ли кредитор за взысканием задолженности за выполненные работы.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2004 года по делу N А41-К1-1939-03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ока-1" - без удовлетворения.