Материально-правовое и процессуальное обоснование предметной специализации банкротных судов (О. Свириденко, "Право и экономика", N 7, июль 2004 г.)

Материально-правовое и процессуальное обоснование предметной
специализации банкротных судов

Реформа отечественного законодательства о банкротстве, проходящая в последнее десятилетие, направлена прежде всего на его совершенствование, оптимизацию правовых механизмов, используемых при проведении процедур банкротства.

Это непосредственно связано с теми интеграционными процессами, которые развиваются в ходе становления рыночной экономики в России в целом.

При этом законодательство, само совершенствуясь и развиваясь, создает условия для построения новых конструкций правовых отношений, возникающих в процессе хозяйственного оборота.

Об институте банкротства

Роль института банкротства, который является инструментом передела собственности, в последнее время вызывает значительный интерес в обществе. "Поточное" банкротство предприятий стало доходным бизнесом, следовательно, необходимо сделать механизм проведения процедуры банкротства и оздоровления предприятий прозрачным, рыночным.

Множество правовых проблем уже было решено на законодательном уровне с принятием последовательно трех законов о банкротстве. Важными шагами в этом направлении явились изменения условий работы, организаций, а также процедур, обеспечивающих в первую очередь защиту прав и законных интересов всех участвующих в них субъектов.

В последнее время активно развивается и обновляется практически все законодательство, в том числе процессуальное.

Проведены модернизация системы арбитражных судов и обновление их работы. Наглядным примером этому служит образование апелляционных судов, следующим этапом может стать создание иных специализированных судов, например, налоговых, административных, банкротных, земельных и др.

Существующая сегодня судебная практика, с учетом исторического опыта развития России и мировой практики, показывает необходимость и целесообразность следования по пути дифференциации судопроизводства по различным категориям дел, что обусловлено особенностями применения норм права, регулирующих различные вопросы.

В свое время создание арбитражных судов, рассматривающих экономические споры, было связано с необходимостью решения одной из важнейших государственных задач - повышения качества правосудия, обеспечения правопорядка в сфере экономики, поскольку прямой обязанностью государства является создание необходимых условий для развития цивилизованного бизнеса, а также для оптимального управления государственной и частной собственностью. Для этого нужна эффективная и четкая технология судебных процедур на каждой стадии производства по делу.

Возможность создания специализированных судов определена Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в послед. ред.) "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно ст. 26 указанного Закона специализированные суды по рассмотрению гражданских и административных дел учреждаются путем внесения изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", а Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ (в послед. ред.) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает возможность осуществления судебной власти на территории одного субъекта Российской Федерации несколькими арбитражными судами (п. 2 ст. 34 данного Закона).

Порядок образования и деятельности специализированных судов, их полномочия устанавливаются Законом об арбитражных судах.

Необходимо отметить, что отношения, возникающие при банкротстве, регулируются различными отраслями права, причем не только материальными, но и процессуальными. В связи с этим при рассмотрении возникающих правовых проблем необходимо принимать во внимание как материально-правовые, так и процессуальные аспекты отношений.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статья 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также определяет, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судам.

Таким образом, законодательство устанавливает подсудность дел о банкротстве арбитражным судом.

Особенности рассмотрения дел арбитражным судом

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" его действие распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Однако необходимо отметить, что к подсудности арбитражных судов относятся различные категории дел. Помимо дел, рассматриваемых в порядке искового производства, производства по делам, возникающим из административных правоотношений, делам об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение, дел о банкротстве, к ведению арбитражных судов отнесены и такие категории дел, как: дела об оспаривании нормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления, о взыскании обязательных платежей, об оспаривании постановлений и иных действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями решений третейских судов, о выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

При этом АПК РФ установлены правила и особенности рассмотрения той или иной категории дел, подведомственных арбитражному суду.

Анализируя нормы о подведомственности дел арбитражным судам, закрепленные в трех последовательно сменивших друг друга в России Арбитражных процессуальных кодексах, можно сделать вывод о несомненном расширении подведомственности дел арбитражному суду. Кроме того, как отмечает В. Шерстюк, "тенденция на расширение подведомственности арбитражному суду сохранится. Думается, назрела необходимость обсудить вопрос об отнесении к ведению арбитражного суда дел о восстановлении прав организаций и граждан по утраченным документам на предъявителя"*(1).

Подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется многими факторами, в том числе характером спорных правоотношений, а также составом лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанную тенденцию и принимая во внимание тот факт, что в отечественном арбитражном процессуальном законодательстве существует разграничение различных категорий дел, подведомственных арбитражному суду, в том числе с точки зрения особенностей производства по различным категориям дел, хотелось бы обратить внимание на некоторые сложности, которые могут возникать в такой ситуации при рассмотрении дел о несостоятельности.

Прежде всего, отношения, как материальные, так и процессуальные, которые складываются при банкротстве, многочисленны и разнообразны, однако при этом многие из них взаимоувязаны по последствиям.

Например, возможна ситуация, когда после введения в отношении должника процедуры банкротства сделка одного из кредиторов, требования которого обеспечены залогом имущества должника, будет признана недействительной с применением к ней общих, установленных ст. 167 ГК РФ, последствий недействительности сделки - двухсторонней реституции, а именно - установления для каждой из сторон обязанности вернуть другой стороне все полученное по сделке в натуре, а при невозможности возвращения в натуре возместить стоимость имущества в деньгах.

В этом случае требование кредитора, сделка которого была признана недействительной, трансформируется в требование, вытекающее из признания такой сделки недействительной. Если в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ должник будет обязан возвратить такому кредитору денежные средства, это требование уже не будет обеспечено залогом, и оно уже не сможет быть удовлетворено в соответствии с правилами п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Возможна такая ситуация, когда арбитражным судом принято решение о признании недействительной сделки в отношении кредитора третьей очереди. В таком случае его требования также трансформируются в требование, основанием которого будет служить не сделка, а факт признания сделки недействительной.

Кроме того, помимо изменения основания требования кредитора при признании недействительной сделки может также измениться и его размер.

Указанные требования о признании недействительной сделки в соответствии с правилами АПК РФ будут рассматриваться не в рамках процесса о банкротстве, а в рамках искового производства.

Однако, как уже было указано, решение, принятое в процессе о признании недействительной сделки одного из кредиторов, может менять состав кредиторов, а также соотношение требований кредиторов.

Следовательно, возникает ситуация, при которой признание недействительной сделки в отношении одного из кредиторов может повлиять на права всех кредиторов.

Таким образом, решение по делу, рассмотренному в рамках самостоятельного искового производства, непосредственно оказывает влияние на ход процедуры о признании должника банкротом, а также на права и обязанности конкретных кредиторов, которые в режиме искового производства не смогут осуществить полноценную защиту своих прав и законных интересов.

В указанной ситуации, на мой взгляд, было бы целесообразно, чтобы дела о признании недействительными сделок должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, рассматривал тот же суд, что и дело о банкротстве. Такая традиция существует в некоторых европейских государствах.

Однако в рамках той процессуальной формы, которая установлена арбитражным законодательством, такое решение не является возможным по той причине, что отечественное арбитражное процессуальное законодательство исходит из четкого разграничения процедур рассмотрения различных категорий дел, устанавливая особенности рассмотрения каждой из них.

Такой подход АПК РФ является, безусловно, правильным, однако при рассмотрении дел о банкротстве в силу сложности и многообразия влияющих друг на друга правоотношений может вызвать определенные сложности.

Помимо указанных выше процессуальных проблем, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве, можно выделить не менее важные материально-правовые, например, в случае возбуждения дела о признании недействительной сделки в отношении одного из кредиторов с должником, находящимся в процессе банкротства.

В данном случае проблема заключается в том, что результат оспаривания сделки кредиторами должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, может быть только после завершения всех процедур банкротства, распределения между кредиторами конкурсной массы, закрытия конкурса и ликвидации должника. Тогда кредитор, в отношении которого рассматривается дело о признании сделки недействительной, может вообще ничего не получить от должника-банкрота, вне зависимости от того, какое решение по делу о признании сделки недействительной будет принято.

Такая ситуация вполне вероятна, поскольку в соответствии с действующими процессуальными правилами дело о признании должника несостоятельным и дело о признании сделки недействительной рассматриваются разными судебными составами в рамках разных арбитражных производств.

На основании изложенного представляется, что с целью исключения проблем, связанных с результатом рассмотрения дел в порядке искового производства, возможно объединение этих двух процессуально и материально связанных между собой дел в рамках одного банкротного дела.

Для решения этой проблемы возможно использовать процессуальные средства, уже предусмотренные арбитражным законодательством, в частности, механизм приостановления производства по одному делу до принятия судом решения по другому делу, что представляется не совсем эффективным. Как известно, одной из специфических черт дел о банкротстве являются процессуальные сроки. Так, процедура наблюдения в отношении должника вводится на срок до 7 месяцев, финансовое оздоровление - на два года, внешнее управление занимает 18 месяцев и может быть продлено на срок до 6 месяцев, конкурсное производство вводится сроком на один год и может быть продлено еще на срок до 6 месяцев. В таких условиях приостановление процесса признания банкротом до принятия решения, например, по делу о признании сделки недействительной явится причиной дальнейшего увеличения срока рассмотрения дела о несостоятельности, что не только нецелесообразно с точки зрения процессуальной, но и крайне невыгодно, прежде всего, с точки зрения защиты интересов кредиторов должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности.

Другим возможным выходом из создавшейся ситуации могло бы стать создание в Российской Федерации системы специализированных судов, рассматривающих дела о несостоятельности, и дела, решение по которым непосредственно влияет на ход и результаты банкротного процесса.

Кроме того, во избежание осуществления арбитражным управляющим каких-либо действий, не подконтрольных суду, последствия которых могут повлиять на ход процесса о несостоятельности, нанести ущерб должнику и кредиторам, было бы целесообразно установить правила, в соответствии с которыми все действия по отчуждению имущества должника осуществлялись под контролем суда, как это происходит в настоящее время, например, при заключении мирового соглашения. Именно таким образом указанная проблема решена и в законодательстве США.

Однако такая деятельность по контролю за действиями арбитражного управляющего или должника, связанными с отчуждением имущества, не свойственна арбитражному суду, которому в соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ подведомственны дела по экономическим спорам, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, но который не устанавливает и не осуществляет контроль за деятельностью тех или иных субъектов.

При этом необходимо отметить, что создание системы специализированных судов является одной из проблем, которая требует комплексного подхода к ее решению. Помимо создания непосредственно специализированной системы судебных органов необходимо разработать процессуальные правила их деятельности с учетом всех особенностей процедур банкротства.

Представляется, что рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций должно проводиться в соответствии с новыми процессуальными правилами, отличными от действующего АПК РФ, который в некоторых случаях противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По своей правовой природе Закон о банкротстве является в большей степени процессуальным законом, регулирующим также и материально-правовые вопросы банкротства субъектов.

Таким образом, в современном российском законодательстве и в арбитражной практике в основном используется Закон о банкротстве, а АПК РФ в необходимых случаях его дополняет. С точки зрения процессуальной экономии и возможности осуществления в полной мере правовой защиты лиц, участвующих в деле, это не всегда оправданно.

Вопросы разработки и применения специальных процессуальных правил рассмотрения банкротных дел весьма значимы и актуальны, в связи с чем представляется, что Закон о банкротстве должен включать в себя исключительно материально-правовую основу, по аналогии с Гражданским кодексом РФ, для иных правоотношений.

Также могут быть рассмотрены предложения по созданию отдельного процессуального кодекса, не затрагивающего материальных аспектов, возникающих в ходе производства по делу о банкротстве.

Помимо того, представляется важным вопрос о формировании аппарата таких судебных органов.

Изложенное выше свидетельствует о наличии специфического субъекта, отличного от деятельности современного арбитражного суда.

О. Свириденко

"Право и экономика", N 7, июль 2004 г.

------------------------------------------------------------------------------

*(1) Шерстюк В. Развитие принципа осуществления правосудия только арбитражным судом // Хозяйство и право. - 2004. - N 2. - С. 103.