Надзорные коллизии (В. Цыганкова, О. Плешанова, А. Каширина, "эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2004 г.)

Надзорные коллизии

Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации Саяно-Шушенской ГЭС породило ряд процессуальных проблем, связанных, в частности, с заключением мирового соглашения и порядком применения ст. 304 АПК РФ. Не вдаваясь в существо спора и не останавливаясь на особенностях рассмотрения данного дела, мы предложили экспертам высказать свое мнение по двум группам процессуальных вопросов.

Возможно ли мировое соглашение на стадии надзорного производства?

Различается ли порядок заключения мирового соглашения в зависимости от этапа надзорного производства?

В какой суд следует подавать ходатайство об утверждении мирового соглашения, если дело находится в ВАС и еще не рассмотрено коллегией?

М. Рожкова, к.ю.н.:

Стадия надзорного производства характеризуется наличием трех этапов (ст. 243 АПК):

- принятие заявления к производству;

- рассмотрение заявления коллегиальным составом судей ВАС РФ;

- рассмотрение дела Президиумом ВАС РФ.

Каждое заявление, поданное в порядке надзора, последовательно проходит указанные этапы, но это не означает, что оно их обязательно пройдет. До третьего этапа - рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ - доходит лишь небольшое количество.

У каждого этапа надзорного производства свои задачи и соответствующие им полномочия суда. Последние оказывают основное влияние на возможность сторон судебного процесса заключить мировое соглашение.

Решая вопрос принятия заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, судья ВАС РФ единолично проверяет соответствие его требованиям, предъявляемым АПК РФ. Участие сторон на данном этапе Кодексом не допускается. Установив отсутствие оснований для возращения заявления, судья возбуждает надзорное производство и решает вопрос о необходимости истребования дела из арбитражного суда.

После возбуждения надзорного производства коллегиальный состав судей ВАС РФ проверяет заявление только на наличие оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, поименованных в ст. 304 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в самом заявлении, и содержания оспариваемого судебного акта. Рассмотрение происходит в судебном заседании без вызова сторон.

Полномочий для проверки и утверждения мирового соглашения и, как следствие, отмены всех состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по делу, коллегиальный состав судей ВАС РФ не имеет.

Если дело определением передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ, стороны извещаются о времени и месте рассмотрения дела, но их неявка не является препятствием к рассмотрению дела в порядке надзора.

Президиум ВАС РФ вправе отменить все состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу (ч. 4 ст. 305 АПК РФ). Следовательно, третий этап стадии надзорного производства - единственный, где допустимо заключение мирового соглашения.

Анализируя допустимость заключения мирового соглашения на стадии надзорного производства, необходимо отметить, что вообще такая возможность вызывает серьезные возражения специалистов по процессуальному праву. Вместе с тем практика Президиума ВАС РФ знает несколько примеров, когда мировое соглашение было заключено непосредственно на стадии надзорного производства.

Законодательно установленных ограничений для заключения мирового соглашения на стадии надзора не имеется, в силу чего, мыслится, нельзя говорить о его недопустимости на этой стадии производства. Тем более ч. 1 ст. 139 АПК РФ прямо предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В случае, если дело передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ, ходатайство об утверждении мирового соглашения должно подаваться непосредственно в Президиум ВАС РФ. Заключенное сторонами мировое соглашение представляется в Президиум ВАС РФ в сопровождении соответствующего ходатайства, проверяется и утверждается судом надзорной инстанции. Такое мировое соглашение выступит основанием для отмены всех ранее состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по делу.

Мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное в суде надзорной инстанции, не может рассматриваться иначе, как мировое соглашение, заключенное на стадии арбитражного процесса. Рассматривать такое мировое соглашение как заключенное в процессе исполнения нельзя.

Когда дело находится на рассмотрении коллегиального состава судей ВАС РФ, где решается вопрос наличия оснований для его передачи в Президиум ВАС РФ, упомянутое ходатайство может быть подано в арбитражный суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший исполняемый судебный акт (ч. 1 ст. 141 АПК РФ). Иными словами, обращаться с ходатайством об утверждении мирового соглашения в период рассмотрения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ непосредственно в ВАС РФ нецелесообразно, поскольку в любом случае оно будет отклонено.

Дело по иску правительства Республики Хакасия о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации Саяно-Шушенской ГЭС рассматривал Арбитражный суд Республики Хакасия, затем апелляционная и кассационная инстанции. Первая и апелляционная инстанции в иске отказали, а ФАС ВСО своим постановлением от 12.03.2004 исковые требования удовлетворил. Сейчас дело находится на рассмотрении в ВАС РФ - поданы надзорные жалобы ответчиков (РАО ЕЭС и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом). Коллегия из трех судей должна решить, передавать ли дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. При этом участники спора не исключают возможности заключить мировое соглашение.

В 2003 году ВАС РФ рассмотрел 15 153 заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в результате 239 дел (1,6%) были переданы в Президиум ВАС РФ.

М. Пацация, доцент Российской Академии Правосудия, к. ю. н.:

В ч. 1 ст. 139 АПК закреплено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами "на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта".

Рассмотрение надзорной жалобы (представления) коллегией ВАС РФ и Президиумом ВАС РФ - различные этапы надзорного производства. Но утверждение мирового соглашения на стадии надзорного производства возможно лишь Президиумом ВАС РФ, который и является судом надзорной инстанции.

Анализ главы 16 АПК РФ не дает оснований утверждать, что коллегия судей ВАС РФ вправе утверждать мировое соглашение, несмотря на то что она - активный участник надзорного производства. На это указывает объем ее полномочий, определенный в ст. 293 (ч. 3), 298, 299, 300, 301 АПК РФ.

Нельзя не учесть и того, что мировые соглашения утверждаются в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле (ч. 2, 3 ст. 141 АПК). Между тем АПК РФ не предусматривает проведение судебных заседаний на том этапе надзорного производства, на котором дело рассматривается коллегией ВАС РФ.

Как видим, решение вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии надзорного производства - сфера компетенции Президиума ВАС РФ.

Такой же порядок должен быть и для принятия отказа от иска на стадии надзорного производства (хотя для подобного вывода в АПК РФ меньше правовых оснований, поскольку эта процедура прямо не урегулирована).

Из опубликованной практики применения ст. 304 ВАС РФ:

п. 1 ст. 304 АПК РФ - около 95% отмен судебных актов нижестоящих инстанций по данному пункту;

п. 2 ст. 304 АПК РФ - один случай применения данного пункта;

п. 3 ст. 304 АПК РФ - 5-6% дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ.

Какое толкование можно дать каждому из оснований для пересмотра дела в порядке надзора (ст. 304 АПК) с учетом практики ВАС?

В. Петрова, помощник судьи ВАС РФ, к.ю.н., доцент:

Согласно ч. 2 ст. 292 АПК РФ лица участвующие в деле, и иные лица, в случаях предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или процессуального права.

Кроме того, заявитель в своем обращении в ВАС РФ, исходя из положений ст. 304 АПК РФ должен указать, в чем состоит нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, препятствование принятию законного решения по другому делу, либо нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Лишь при наличии этих оснований судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене.

Положения рассматриваемой нормы Кодекса вызывают наибольшую дискуссию. Подтверждением тому является обращение в КС РФ гражданина Егорова А.Д., с заявлением о проверке конституционности, в том числе ст. 304 АПК РФ.

Однако в Определении КС РФ от 20.11.2003 N 449-О указывается, что требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для рассмотрения по существу устанавливаются АПК РФ.

Попытаемся разобраться только в одном из вопросов: что же понимается под нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права?

В соответствии со ст. 127 Конституции РФ ВАС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения теперь могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Таким образом, суд должен обосновывать решение не только нормами материального и процессуального права, которые он применил при рассмотрении данного дела, но и постановлениями Пленума ВАС РФ, разъясняющими вопросы применения той или иной нормы права.

Именно поэтому практика применения анализируемой нормы такова, что если выводы арбитражных судов не соответствуют и противоречат нормам материального и процессуального права, постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, то это является основанием для отмены данного судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ.

Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.03 N 2999/03 указывается, что, поскольку вывод судебных инстанций о том, что истец не вправе требовать признания сделки приватизации недействительной, так как спорные помещения не закреплялись ему на балансе, а находились в его владении по договору с ОАО "Уралсвязьинформ", противоречит постановлению Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то при таких обстоятельствах обжалуемые акты в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению на новое рассмотрение.

Сложнее ответить на вопрос: "Можно ли признать сформированным толкование норм права, когда оно дано Президиумом ВАС РФ в постановлении, принятом по конкретному делу? ". В настоящее время практика дает ответ на этот вопрос. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.03 N 12263/03 указывается, что при рассмотренных условиях после выхода участника из общества он перестает быть участником этого общества, в связи с чем размер доли бывшего участника, используемый в расчете подлежащей выплате ему действительной стоимости доли, не может быть изменен с учетом изменившегося после его выхода уставного капитала общества, влияющего на размеры долей оставшихся и вновь принятых участников общества, причем отмечается, что такая позиция по указанному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 N 2825/00.

Заметим, что упомянутые основания повлекли существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Безусловно, практика применения ст. 304 АПК РФ является относительно небольшой - с 1 января 2003 года, поэтому мы осветили не все вопросы, которые можно было бы затронуть.

По данным ВАС РФ, в 2003 году почти 7% споров, возникших из гражданских правоотношений, завершилось мировым соглашением сторон (в 2002 году - 5,4%).

От редакции.

К сожалению, нам удалось обсудить далеко не все вопросы, связанные с этой темой. За рамками дискуссии, например, осталось такое основание для пересмотра дела, как нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов (п. 3 ст. 304 АПК), - на наш взгляд, наиболее сложное и неоднозначное. Больше внимания хотелось бы уделить и вопросу о порядке заключения мирового соглашения в период, когда надзорная жалоба принята к производству, но коллегией еще не рассмотрена. В этой связи редакция приглашает читателей высказать свое мнение и тем самым продолжить дискуссию.

В. Цыганкова,

О. Плешанова,

А. Каширина

"эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2004 г.