Арбитражная практика ("Московский бухгалтер", N 8, август 2004 г.)

Арбитражная практика

В суде

Полгода - и штрафа как не бывало

Компания не сдала расчетную ведомость в Фонд социального страхования. Работники фонда оштрафовали фирму на тысячу рублей по статье 20 Закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год".

Фирма добровольно штраф платить не стала, и фонд обратился в арбитраж. Однако судьи отказали во взыскании санкции. Основанием для этого послужило то, что сотрудники ФСС пропустили полугодичный срок для обращения в суд (п. 1 ст. 115 НК).

Компания сдала отчет 21 мая 2003 года. Заявление от фонда поступило в суд 17 ноября 2003 года. То есть сотрудники ФСС полагали, что со сроком все в порядке. По их мнению, срок истекал только 21 ноября.

Однако арбитры указали, что полгода нужно исчислять не с момента сдачи отчета, а с момента, когда фирма совершила правонарушение. А это произошло 16 апреля 2003 года, то есть на следующий день после того, как истек срок, установленный для сдачи расчетной ведомости. Получается, что с иском ФСС опоздал всего на один день.

Так все-таки нельзя?

В 1999 году завод открыл обособленное подразделение и не подал заявление в налоговую инспекцию, как того требует статья 83 Налогового кодекса. Фискалы обнаружили нарушение только в конце 2003 года. Они составили решение, оштрафовали фирму и выставили компании требование на уплату санкции.

Фирма посчитала, что инспекция привлекла ее к ответственности незаконно, поскольку уже прошло три года. Налоговики обратились в суд.

Рассмотрев доводы сторон, арбитры пришли к выводу, что в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса "лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года".

Ничего экстраординарного в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. N КА-А40/4049-04 нет. Если не учитывать тот факт, что совсем недавно тот же арбитражный суд, рассматривая дело нефтяной компании "ЮКОС", пришел к выводу, что к ответственности можно привлекать и после трех лет. Главное, чтобы налогоплательщик был "недобросовестным".

Как поведет себя столичный арбитраж в своих последующих решениях, предугадать сложно. По времени дело "ЮКОСа" рассматривали позже, чем приведенное постановление, так что, возможно, что суду теперь придется "держать марку" дальше. Поэтому статья 113 кодекса просто перестанет работать.

А договор и не нужен

Фирма заявила вычеты в декларации по налогу на добавленную стоимость. Налоговики, как всегда, затребовали подтверждающие документы. Компания представила в инспекцию счет-фактуру и копию платежного поручения. Но фискалов столь скромный пакет документов не удовлетворил и предоставить вычеты по НДС они отказались. По мнению чиновников, компания должна подавать в налоговую контракты, выписки из банка, счета-фактуры, накладные, реестр поставщиков, акты приемки-передачи. Поэтому фирма обратилась в суд.

Столичные арбитры поддержали компанию. Ведь в соответствии со статей 172 Налогового кодекса фирма может принять НДС к вычету, если у нее есть счет-фактура. А также если компания сможет подтвердить факт оплаты. Все это и было сделано.

Доводы о том, что фирма не представила договор с контрагентом, а также документы, подтверждающие фактическое получение товаров, судьи не приняли. Снова указав, что все требования статьи 172 компания выполнила (постановление ФАС Московского округа от 1 июня 2004 г. N КА-А40/4256-04).

Нет вины - нет штрафа

Налоговая инспекция привлекла компанию к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за то, что фирма не представила в срок затребованные документы. Однако предприятие платить штраф отказалось, сославшись на то, что документы не были представлены вследствие форс-мажорных обстоятельств. Иначе говоря, не по вине компании.

Как объяснили представители фирмы, документы пострадали в связи с прорывом водопровода. Поэтому направить их в налоговую инспекцию компания просто не могла. Восстановить многие документы также не представлялось возможным. Налоговиков такой ответ не устроил, и они обратились в суд.

Судьи поддержали доводы фирмы. По мнению арбитров, фирма действительно не имела возможности представить инспекторам документы. Следовательно, в совершенном правонарушении отсутствует вина налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2004 г. N КА-А40/4312-04).

НДС - только по суду

По-прежнему столичный арбитраж рассматривает огромное количество споров, которые связаны с возмещением экспортного НДС. Налоговые инспекции традиционно отказывают компаниям в возврате налога. Но суды в большинстве случаев не столь категоричны.

К примеру, в постановлении Федерального арбитражного суда от 2 июня 2004 г. N КА-А41/4366-04 арбитры обязали фискалов возместить НДС, так как фирма представила все документы. Причем сами инспекторы и не отрицали того, что документы оформлены правильно.

У налоговиков был другой аргумент. Они ссылались на то, что не смогли подтвердить факт уплаты налога на добавленную стоимость всеми поставщиками компании. Но служители Фемиды снова указали чиновникам, что "право истца (компании - прим. ред.) на возмещение НДС, при наличии комплекта документов, подтверждающих обоснованность возмещения, не зависит от действий третьих лиц по уплате ими НДС в бюджет".

В другом похожем деле фискалы отказались возмещать налог, ссылаясь на то, что фирма не может подтвердить факт поступления валютной выручки на счет. Дело в том, что в выписке из банка, которую представила компания, не был указан номер контракта и инвойса.

Арбитры же указали, что выписка соответствовала положению "О порядке безналичных расчетов". Типовая форма выписки не предусматривает реквизитов, которые требовали фискалы. К тому же фирма дополнительно представила свифт-сообщение, из которого видно, что деньги пришли на счет (постановление ФАС Московского округа от 1 июня 2004 г. N КА-А40/4334-04).

"Московский бухгалтер", N 8, август 2004 г.