Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3805-04 Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3805-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-4" (далее ООО "Вавилон-4") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Известия" (далее ОАО "Редакция газеты "Известия"), журналистам Владимиру Демченко и Алине Трениной-Страусовой с иском о защите деловой репутации путем обязания редакции опровергнуть порочащие истца сведения, опубликованные в газете "Известия" от 9.04.2003 г. N 62 (26379) в статье под названием "Не туда зашли ребята...", а авторов статьи - принести публичные извинения истцу через газету.

В качестве не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора третьего лица к участию в деле привлечен Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, 51, 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и наносит вред деловой репутации истца.

Решением от 25 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал редакцию газеты "Известия" опубликовать предложенный истцом текст опровержения сведений (том 2, л.д. 4), опубликованных в спорной статьей, а авторов статьи - принести публичное извинение истцу путем его опубликования в газете "Известия".

Решение основано на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 49, 51 Федерального закона "О средствах массовой информации" и мотивировано тем, что ответчики, возражая против иска, не представили доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в спорной статье.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2004 года принятое по делу решение отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорной публикацией не умаляется деловая репутация истца, поскольку распространенные ответчиком в статье сведения не являются не соответствующими действительности и не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Вавилон-4" просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права: статьи 51 Федерального закона "О средствах массовой информации" и норм процессуального права: статьей 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с неправильным применением разъяснений Пленума ВС РФ от 18.08.1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что порочащими деловую репутацию сведениями могут быть не только утверждения о нарушении норм законодательства, но и о нарушении норм морали, и сделал необоснованный вывод о том, что распространенные истцом сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ООО "Вавилон-4" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Редакция газеты "Известия", считая постановление законным, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Надлежащим образом извещенные авторы статьи и третье лицо для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения распространенных ответчиком сведений и принесения публичного извинения.

Рассматривая данное требование о защите деловой репутации, суд обеих инстанций правильно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениями данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условием, при котором иск о защите деловой репутации путем опровержения порочащих сведений может быть удовлетворен, является доказанность следующих обстоятельств: спорные сведения были распространены ответчиком, распространенные им сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

По данному делу факт распространения спорной информации ответчиком в газете не оспаривается.

Между тем по смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации под распространенными сведениями следует понимать информацию о тех или иных обстоятельствах, которая соответствует либо не соответствует действительности.

В данном случае суд первой инстанции не указал, какие именно распространенные ответчиком сведения представляют собой информацию и о каких именно фактах.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что текст спорной статьи содержит в себе сведения как информацию о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 11, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В данном случае суд апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела установил, что распространенные ОАО "Редакция газеты "Известия" сведения объективно нельзя признать не соответствующими действительности, на достоверность таких сведений указывает сам и истец в исковом заявлении.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения иска в данном случае не усматривается.

Кассационная инстанция находит данный вывод обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции абз. 2 пункта 2 разъяснений Пленума ВС РФ от 18.08.1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отклоняется, как необоснованный.

Согласно указанным разъяснениям порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечастного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Ссылаясь на нарушение ОАО "Редакция газеты "Известия" моральных принципов, истец не учел, что юридическое лицо в силу объективных причин, обусловленных особенностями данного субъекта гражданских правоотношений, не может нести ответственности за нарушение норм морали, равно как и быть объектом таких нарушений, поскольку нормы морали регулируют поведение физических, а не юридических лиц.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении обжалованного постановления суд апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2004 года по делу N А40-24576/03-5-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-4" - без удовлетворения.