Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2004 г. N КА-А40/5631-04 Инспекция МНС РФ не является органом валютного контроля и не вправе принимать постановления по делам о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление принято некомпетентным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2004 г. N КА-А40/5631-04
(извлечение)

ООО "Промлес Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС по Рузскому району Московской области по делу об административном правонарушении N 116 от 13.10.03 г.

Решением суда от 14 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с отсутствием вины, поскольку заявителем были предприняты необходимые действия по своевременному возврату средств и задержка возврата денежных средств не был связан с обстоятельствами, которые заявитель мог предвидеть и предотвратить.

ИМНС по Рузскому району Московской области, не согласившись в выводами суда, настаивает на судебных актах, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также по причине неправильного применения судом норм материального права, а именно ст. 15.21 КоАП РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии вины необоснованны и сделаны на основании неправильного применения норм права.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Промлес Логистик", возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмен решения суда.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием вины последнего.

Судом установлено, что постановлением ИМНС по Рузскому району Московской области по делу об административном правонарушении N 116 от 13.10.2004 г. ООО "Промлес Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что ООО "Промлес Логистик" при осуществлении валютных операций в рамках контракта от 05.08.2002 г. N D/BH/01/02 допускалось осуществление валютных операций, связанных с движением капитала, без специального разрешения/лицензии.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суд указал на отсутствие оснований для привлечения ООО "Промлес Логистик" к административной ответственности, в связи с отсутствием вины.

Выводы суда обоснованны и сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Промлес Логистик" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства и соответственно нет вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и исключает возможность привлечения административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к органам валютного контроля.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами валютного контроля и агентами валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 указанной статьи к органам валютного контроля отнесены: Центральный банк Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти в пределах компетенции, установленной федеральными законами, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", который введен в действие Федеральным законом от 08.07.99 N 151-ФЗ, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является органом валютного контроля и выполняет функции, связанные с осуществлением им валютного контроля, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 (пункт 1, подпункт 3 пункта 6 и подпункт 17 пункта 8 Положения) также установлено, что Министерство осуществляет функции органа валютного контроля.

ИМНС РФ не предоставлено право привлечения к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. Налоговый орган, установив в ходе налоговой проверки нарушение валютного законодательства, был вправе передать акт по результатам проверки в органы валютного контроля, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ИМНС по Рузскому району Московской области не является органом валютного контроля и не вправе принимать постановления по делам о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ и связи с чем обжалуемое постановление принято некомпетентным органом.

Однако, указанное обстоятельство и неприменение норм материального права, подлежащих применению, не повлекло принятие неправильного решения судом, признавшим постановление о привлечении к ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах основания отмены решения суда отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые судом рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах, не могут служить основанием к отмене.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2004 года по делу N А41-К2-18812/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС по Рузскому району Московской области без удовлетворения.